Showing posts with label sarko. Show all posts
Showing posts with label sarko. Show all posts
Monday, September 07, 2009
Bienvenue à Cuba.
For those who don't speak French: what happened basically is our president went to visit some hardworking people in a factory.
But everytime he went the last times, the 'hardworking workers' welcomed him with shovels, rotten fruits and criticism (how dare they?!). Then he did what he always does and called them "fuckers!" in front of the tely.
So this time, France became Cuba/China/North Korea and all the potential opposants were removed from their machines and kept away from the factory before the President arrive. And replaced by other workers from other factories (all volunteers) and very important: They must NOT be taller than the President for the speech he did after they all subimissively greeted the Almighty Dictator with smiles and praises so everyone can see how loved and appreciated the Dictator is.
I said dictator?! Sorry I mean President. After all that's also how the head of state's called in China...
Wednesday, June 10, 2009
Today's France is all his...unglory.
The President is supposed to represent France, to be its living symbol and he is doing perfectly.
The one who's riddled by an irrelevant inferiority complex and who wants to make himself as big as the others.
He could take the high road and try to prove one should not judge a book by its cover but how could he when he judges everyone and everything by their covers?
So he remains a pathetic twat and makes himself big by means of cheat.
It's fake. It's meaningless, pointless. There's no depth whatsoever. Just image matters.
Everyone can see it and honestly, when you see that, why would you go behind the cover and waste your time reading the book?
He's doomed to remain a twat and a dog desperately looking for a master.
Friday, June 05, 2009
Petty day.
The story is simple.
Tomorrow is the D-Day in France where we celebrate the landing of the Allies on Normandy’s beaches leading to the defeat of the Third Reich. Like every year, emotional and official ceremonies will take place in Normandy itself with the heads of the countries who were the Allies (all English speaking and/or in the Commonwealth but for France).
Well almost all the leaders actually because Nicolas Sarkozy is now officially the biggest arsehole in the history of France after Pétain.
Sarkozy belongs to this right-wing breed of politicians we called "American dogs". He’s desperate to become America’s right arm and that was quite easy with a man like George W. Bush because they shared the same visions and politics so all he had to do was to come and fawn all over him and wait to be petted.
But now it’s Obama and it’s slighty more difficult (ie: impossible) to do so because Obama knows where Sarkozy is standing. He knows Sarkozy truly believes George W. Bush was a great man and he knows that the French President now wants to meet him to fake it, to fawn as well and tell him how wonderful he is. So basically, Obama doesn’t give a toss.
So Sarkozy came up with a plan. He learned his lesson after the last G-20 summit where Obama talked to everyone but him. So he decided to invite Washington but no one else for the D-Day. This way, he can have him for himself.
But it went terribly wrong because Washington unofficially complained to Paris through no-diplomatic channels about the Queen not being invited to the ceremony. They tried to avoid a major crisis and call for Sarkozy to fix the problem. But before he could act on it, he was asked by journalists why was the Queen not invited to the ceremonies.
He could’ve said the truth but no. In a pathetic attempt to hide it, he said: “The D-Day is a Franco-American matter. The Queen can come later”.
The Queen is actually the only one among all the heads of states to have known and lived the WWII. She was there. She was in London, she was working as a mechanic for the British Army under the bombs because she refused to leave her people who was scarifying so much to save the world from Hitler.
The United Kingdom was the one and only country in Europe who never collaborated in any way with Hitler, never surrendered anywhere in the world against him. It sheltered all the governments and resistances from Europe, gave them money, weapons and supported them until the end. Without Britain, the D-Day would have never existed. It was possible because that small island was here, so close to the Third Reich, resisting against a whole Europe who was now serving Hitler, and could be used as a giant training and stocking base for the Allies armies.
And their Queen doesn’t get invited at the D-Day because Sarkozy decided to rewrite history and use the sacrifice of hundreds of thousands of men for its own interests?!
This is the pettiest, most appalling, ludicrous, pathetic, outrageous behaviour I have ever witnessed from a head of state in my life!
The only good side in all of this is that he wanted to be alone with Obama who now actually won’t have dinner with him privately but will spent a night with his family.
And Sarkozy will now have to entertain all the people he didn’t want but was forced to invite to avoid a huge diplomatic crisis: Prince Charles and Camilla, Gordon Brown, the Prime Minister of Canada and Australia, the Head of Quebec and officials from India and many other countries that were Allies because they have been in the Commonwealth.
Tomorrow is the D-Day in France where we celebrate the landing of the Allies on Normandy’s beaches leading to the defeat of the Third Reich. Like every year, emotional and official ceremonies will take place in Normandy itself with the heads of the countries who were the Allies (all English speaking and/or in the Commonwealth but for France).
Well almost all the leaders actually because Nicolas Sarkozy is now officially the biggest arsehole in the history of France after Pétain.
Sarkozy belongs to this right-wing breed of politicians we called "American dogs". He’s desperate to become America’s right arm and that was quite easy with a man like George W. Bush because they shared the same visions and politics so all he had to do was to come and fawn all over him and wait to be petted.
But now it’s Obama and it’s slighty more difficult (ie: impossible) to do so because Obama knows where Sarkozy is standing. He knows Sarkozy truly believes George W. Bush was a great man and he knows that the French President now wants to meet him to fake it, to fawn as well and tell him how wonderful he is. So basically, Obama doesn’t give a toss.
So Sarkozy came up with a plan. He learned his lesson after the last G-20 summit where Obama talked to everyone but him. So he decided to invite Washington but no one else for the D-Day. This way, he can have him for himself.
But it went terribly wrong because Washington unofficially complained to Paris through no-diplomatic channels about the Queen not being invited to the ceremony. They tried to avoid a major crisis and call for Sarkozy to fix the problem. But before he could act on it, he was asked by journalists why was the Queen not invited to the ceremonies.
He could’ve said the truth but no. In a pathetic attempt to hide it, he said: “The D-Day is a Franco-American matter. The Queen can come later”.
The Queen is actually the only one among all the heads of states to have known and lived the WWII. She was there. She was in London, she was working as a mechanic for the British Army under the bombs because she refused to leave her people who was scarifying so much to save the world from Hitler.
The United Kingdom was the one and only country in Europe who never collaborated in any way with Hitler, never surrendered anywhere in the world against him. It sheltered all the governments and resistances from Europe, gave them money, weapons and supported them until the end. Without Britain, the D-Day would have never existed. It was possible because that small island was here, so close to the Third Reich, resisting against a whole Europe who was now serving Hitler, and could be used as a giant training and stocking base for the Allies armies.
And their Queen doesn’t get invited at the D-Day because Sarkozy decided to rewrite history and use the sacrifice of hundreds of thousands of men for its own interests?!
This is the pettiest, most appalling, ludicrous, pathetic, outrageous behaviour I have ever witnessed from a head of state in my life!
The only good side in all of this is that he wanted to be alone with Obama who now actually won’t have dinner with him privately but will spent a night with his family.
And Sarkozy will now have to entertain all the people he didn’t want but was forced to invite to avoid a huge diplomatic crisis: Prince Charles and Camilla, Gordon Brown, the Prime Minister of Canada and Australia, the Head of Quebec and officials from India and many other countries that were Allies because they have been in the Commonwealth.
Wednesday, March 25, 2009
Sarkozy struggles to get close to 'my friend Barack'
Very nice piece form Charles this week ^^
Nicolas Sarkozy finally gets a chance to talk to President Obama today. Phone calls between leaders may be routine, but so desperate is the French President to get time with "my friend Barack" that the Elysée Palace is casting today's video conference via interpreters as a virtual summit.
The coolness of the US President towards enthusiastic overtures from Paris is embarrassing Mr Sarkozy. It has dampened his hopes of finding a kindred dynamic soul in Washington and founding a new Paris-Washington axis. And it is leading him to realise that he will find few takers for his ambitious plans for "refounding capitalism" at the G20 summit in London next week.
China is out. After making waves over Tibet and human rights last year, France is in Beijing's doghouse and Mr Sarkozy is the only leader to have been refused a session in London with President Hu Jintao. Mr Sarkozy annoyed President Calderon of Mexico with his behaviour on a visit there this month. Turkey abhors Mr Sarkozy's permanent veto of its entry to the European Union. Relations with his European neighbours, Gordon Brown and Angela Merkel of Germany, are are not much better than "cordial", which is diplomatic for bumpy...
More:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/world_agenda/article5973832.ece
Nicolas Sarkozy finally gets a chance to talk to President Obama today. Phone calls between leaders may be routine, but so desperate is the French President to get time with "my friend Barack" that the Elysée Palace is casting today's video conference via interpreters as a virtual summit.
The coolness of the US President towards enthusiastic overtures from Paris is embarrassing Mr Sarkozy. It has dampened his hopes of finding a kindred dynamic soul in Washington and founding a new Paris-Washington axis. And it is leading him to realise that he will find few takers for his ambitious plans for "refounding capitalism" at the G20 summit in London next week.
China is out. After making waves over Tibet and human rights last year, France is in Beijing's doghouse and Mr Sarkozy is the only leader to have been refused a session in London with President Hu Jintao. Mr Sarkozy annoyed President Calderon of Mexico with his behaviour on a visit there this month. Turkey abhors Mr Sarkozy's permanent veto of its entry to the European Union. Relations with his European neighbours, Gordon Brown and Angela Merkel of Germany, are are not much better than "cordial", which is diplomatic for bumpy...
More:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/world_agenda/article5973832.ece
Sunday, December 21, 2008
C’est important, oui.
Parce que je ne suis pas comme ceux que je critique. Enfin si, c’est pour ça que je les critique mais je sais au moins où je vais.
J’aimerais juste clarifier une petite chose concernant ma dernière sortie contre le Saint-Sauveur-du-monde dans la critique du dossier du Courrier International sur « Super Sako, le monde entier nous l’envie ».
http://bbbwords.blogspot.com/2008/11/mais-qui-heinqui.html
On m’a reproché un manque d’objectivité due au fait que je baisais ma critique sur « trois » personnes qui de toute façon étaient toujours du même bord, le mien.
Bien sur que c’est subjectif !
Je questionne l’affirmation qui est « Le monde entier nous l’envie » en parlant de mon expérience personnelle avec « ce monde entier » de laquelle je sors un constat : le monde entier ne nous l’envie pas.
Certains oui.
Beaucoup, surement.
Tous, non!
Pas « le monde entier ».
C’est très important ce « monde entier » car quand on est un journal aussi sérieux que le CI, on sait que les mots ont de l’importance. Ils auraient titré « Ils nous l’envient », je n’aurais rien trouvé à redire puisqu’en ouvrant et en lisant, on apprend effectivement qui sont ces "Ils" et que d’aucuns nous l’envient.
Je baisais ma critique sur un fait réel qui repose sur bien plus de « trois personnes » pendant une discution de quinze minutes entre deux cours. Ce fait c’est que j’ai tout fait pour quitter la France actuelle dont l’évolution me répugne autant son président dans lequel je n’ai jamais cru et qui est ouvertement contre tout principe d’égalité et de tolérance quand il s’agit de gens comme moi (ce n'est qu'un des problèmes!). Donc à l’étranger, je ne suis pas avide de grandes discutions sur lui. Moins j’y pense et mieux je me porte !
On vient m’en parler.
Et pas juste trois personnes anglaises pendant quinze minutes.
J’ai passé un an en Angleterre à vivre avec des Anglais de 50 ans puis aujourd’hui de 30-40 ans, un Thailandais, un Malaysien, deux Indiens, à fréquenter Espagnols, Allemands, Autrichiens, Québécois, Canadiens, Irlandais, Américains, un Sénégalais même et j’en passe. Ces gens sont venus vers moi pour me parler du président.
Je ne porte pas de badge sur lequel on peut lire : « I hate Sarkozy’s bloody guts ! » donc ils ne peuvent pas savoir de quel côté je me tiens politiquement. Et je n’ai d’ailleurs presque rien dit et donné aucune opinion lors de ces conversations, juste écouté ce qu’ils en pensaient.
Et bien en un an en Angleterre à fréquenter tous ses étrangers, je n’ai JAMAIS rencontré qui que ce soit qui m’en ait dit le plus grand bien, qui m’en ait fait quelconque éloge et/ou exprimé un quelconque désir d’avoir le même chez lui.
Je dois faire quoi ? Mentir ? Les forcer à me dire autre chose ? Inventer que des gens sont venus me féliciter d’avoir élu un homme aussi formidable juste pour coller à ce que disent les journaux français et le Courrier International ?
L’expérience d’Agnès, une collègue française vivant en Angleterre depuis trois ans (pas deux, je me suis trompé) ne fait que renforcer ma constation totalement subjective basée sur mon expérience personnelle qui est que non, « le monde entier » ne nous l’envie pas. Beaucoup de politiques, de partis, de militants, et des millions de personnes – j’en suis certains – aimeraient avoir quelqu’un comme lui mais pas « le monde entier » juste « ils ».
Oui, mon avis était tout sauf objectif tout comme le titre du Courrier International.
Mais moi, je n’affirme pas que « Personne n’en veut ! »…Je suis du moindre mal en constatant que personnellement (!) je ne rencontre pas grand monde qui ne rêve que de l’avoir.
J’aimerais juste clarifier une petite chose concernant ma dernière sortie contre le Saint-Sauveur-du-monde dans la critique du dossier du Courrier International sur « Super Sako, le monde entier nous l’envie ».
http://bbbwords.blogspot.com/2008/11/mais-qui-heinqui.html
On m’a reproché un manque d’objectivité due au fait que je baisais ma critique sur « trois » personnes qui de toute façon étaient toujours du même bord, le mien.
Bien sur que c’est subjectif !
Je questionne l’affirmation qui est « Le monde entier nous l’envie » en parlant de mon expérience personnelle avec « ce monde entier » de laquelle je sors un constat : le monde entier ne nous l’envie pas.
Certains oui.
Beaucoup, surement.
Tous, non!
Pas « le monde entier ».
C’est très important ce « monde entier » car quand on est un journal aussi sérieux que le CI, on sait que les mots ont de l’importance. Ils auraient titré « Ils nous l’envient », je n’aurais rien trouvé à redire puisqu’en ouvrant et en lisant, on apprend effectivement qui sont ces "Ils" et que d’aucuns nous l’envient.
Je baisais ma critique sur un fait réel qui repose sur bien plus de « trois personnes » pendant une discution de quinze minutes entre deux cours. Ce fait c’est que j’ai tout fait pour quitter la France actuelle dont l’évolution me répugne autant son président dans lequel je n’ai jamais cru et qui est ouvertement contre tout principe d’égalité et de tolérance quand il s’agit de gens comme moi (ce n'est qu'un des problèmes!). Donc à l’étranger, je ne suis pas avide de grandes discutions sur lui. Moins j’y pense et mieux je me porte !
On vient m’en parler.
Et pas juste trois personnes anglaises pendant quinze minutes.
J’ai passé un an en Angleterre à vivre avec des Anglais de 50 ans puis aujourd’hui de 30-40 ans, un Thailandais, un Malaysien, deux Indiens, à fréquenter Espagnols, Allemands, Autrichiens, Québécois, Canadiens, Irlandais, Américains, un Sénégalais même et j’en passe. Ces gens sont venus vers moi pour me parler du président.
Je ne porte pas de badge sur lequel on peut lire : « I hate Sarkozy’s bloody guts ! » donc ils ne peuvent pas savoir de quel côté je me tiens politiquement. Et je n’ai d’ailleurs presque rien dit et donné aucune opinion lors de ces conversations, juste écouté ce qu’ils en pensaient.
Et bien en un an en Angleterre à fréquenter tous ses étrangers, je n’ai JAMAIS rencontré qui que ce soit qui m’en ait dit le plus grand bien, qui m’en ait fait quelconque éloge et/ou exprimé un quelconque désir d’avoir le même chez lui.
Je dois faire quoi ? Mentir ? Les forcer à me dire autre chose ? Inventer que des gens sont venus me féliciter d’avoir élu un homme aussi formidable juste pour coller à ce que disent les journaux français et le Courrier International ?
L’expérience d’Agnès, une collègue française vivant en Angleterre depuis trois ans (pas deux, je me suis trompé) ne fait que renforcer ma constation totalement subjective basée sur mon expérience personnelle qui est que non, « le monde entier » ne nous l’envie pas. Beaucoup de politiques, de partis, de militants, et des millions de personnes – j’en suis certains – aimeraient avoir quelqu’un comme lui mais pas « le monde entier » juste « ils ».
Oui, mon avis était tout sauf objectif tout comme le titre du Courrier International.
Mais moi, je n’affirme pas que « Personne n’en veut ! »…Je suis du moindre mal en constatant que personnellement (!) je ne rencontre pas grand monde qui ne rêve que de l’avoir.
Tuesday, December 02, 2008
Chroniques économiques (Mai 2006)
Mais cela n'est rien, Monsieur le Baron
Haaa...j'ai entendu ce cher Sellière.
J'adore Sellière, le Bas Rond aux bas qui plissent, il m'eclate. Il faudrait absolument le mettre à l'Economie ce mec!
Avec lui, plus de problême de 35 heures ni de charges ni rien...Mais vraiment rien!
Avec lui, on commence par virer tous les salariés! Vous savez tous ces pequenots de basse extraction qui ne sont que des salauds de gauchistes fainéants qui ne pensent qu'à glander tout en étant payés une fortune insensée dans le seul but de ruiner le Saint Patron.
Avec lui...pas de 35 heures parce que plus personne ne travaille en France. Pas de charges car pas de salariés à charge. Pas de chomage, y a pas de chiffre, les ordinateurs des anciennes ANPE ont sauté avec les chiffres monstres qui leur sont tombés sur la gueule. De toute façon, la patronne de l'INSEE, qui fait les stats, c'est...La patronne du MEDEF et son plus proche collaborateur c'est...le frère de Sarkhozy. Savez? Le mec qui se croit patron exemplaire mais qui a fait couler TOUTES les entreprises qu'il a eu à gerer! Je viens d'une famille de fondateurs, présidents, directeurs et cadres superieurs d'entreprises, je vous raconte pas le modèle qu'offre cet incapable!
Bref mais comment les usines tournent, me direz-vous? Elles tournent mais pas ici. Là-bas, avec des salariés corvéables à merci qui ne font pas la gueule quand on décide de les payer un euro en moins, eux! Avec 10 cents au lieu d'un 1.10 euros, on peut quand même vivre "là-bas"...
En parlant de là-bas donc...il a declaré que "les délocalisations sont un phénomènes tres minime qui parait grand mais c'est uniquement du fait de la médiatisation". C'est un point de vue...que partage Sarkhozy, oui...
Effectivement, c'est un phenomène minime. Sur toutes les entreprises seules quelques dizaines de pourcent délocalisent. C'est vrai.
Le probleme c'est que c'est 10% sont Danone, Nestle, Volkswagen, Ford, Renault...toutes ses gigantesques multinationales qui emploient à elles-seules reunies plusieurs MILLIONS de personnes. Bien sur, délocaliser ça coute cher alors c'est pas le petit arabe du coin qui tient épicerie fine et emploie 3 personnes de sa famille qui va delocaliser!
Non, ce sont des monstres de plusieurs centaines de milliers d'employés. C'est minime mais quand Volkswagen ou Renault ou Areva decident de délocaliser c'est minimum 10 000 salariés au chômage. C'est donc comme si près de 3 500 epiceries fermaient toutes en même temps dans une ville...Ben ouais, c'est médiatique oui...désolé, on s'en préoccupe un petit peu...
C'est bien, c'est bien...
Ce matin, j'écoute la radio et je tombe sur un economiste qui se dit grand soutient de notre cher président. Il parle de son programme donc des 35 heures. Il en dit tout le mal qu'il pense et doit ensuite répondre à des questions d'auditeurs.
Généralement, je déteste cette partie de l'emission! Mais là, je reste, va savoir pourquoi. Et un homme, qui visiblement s'y connaissait un peu plus que ceux qui, à Droite, boivent débilement les paroles de cet homme, lui fait la remarque suivante:"Vous dites que la France est un des pays qui travaillent le moins. Or! D'apres les statistiques de l'Eurostats, l'agence européenne de statistiques qui fait grandement autorité, il est montré que le Francais tavaille en moyenne 36.4 heures par semaine. Contre...29,8 heures pour le Hollandais, 34.2 heures pourt l'Allemand, 27 heures pour l'Italien...(et j'en passe, j'ai pas tout retenu). De plus, par rapport aux pays qui travaillent "plus" que nous, il est montré que le Francais fait preuve d'une productivité sans égale..."
Pour ceux qui n'y connaissent rien mais s'obstinent à vouloir en parler sans savoir: avoir une forte productivité signifie qu'en gros un Francais va en une heure produire 1.5, 2 voir 3 fois plus de travail que l'Allemand, l'Italien ou que sais-je dans le même lasp de temps...Donc même si le Francais venait à travailler 15 heures par semaine, son rendement serait le même que celui de l'Italien travaillant 28 heures, par exemple. Les chiffres sont fantaisistes et volontairement exagerés (comme les fautes d'orthographes de ces paragraphes :p) mais c'est pour expliquer simplement les choses
L'economiste...emmerdé! Il ne pensait pas que quelqu'un remarquerait qu'il nous entubait! Il est bien trop habitué aux congrés de Droite où, comme les Evangiles, il fait foi sans qu'on ose le critiquer. Donc l'Evangéliste pseudo-libéral en vient à cette conclusion: Les 35 heures ne sont pas vraiment en cause.
Ah bon? J'ai pas entendu ça moi!
C'est plutôt la productivité qui pose des problemes...ah, tiens?
Pour faire simple, dans des pays comme les USA on est obligé d'avoir 5 mecs travaillant 48 heures par jour (Si, si! Ils y arrivent! C'est les économistes qui le disent!) pour aboutir à la même charge de travail qu'UN SEUL français aux 35 Heures. Donc quand en France, on engage UN mec, USA on en engage CINQ pour le même boulot.
Voilà la source du chômage, le Français est trop éfficace! Il fait seul ce que d'autre font à plusieurs!
Donc mesdames, messieurs, j'en appelle à votre civisme - et à votre esprit religieux! - travaillez 40 heures par semaine mais ne foutez rien!!
Le patron sera ravi de ne plus vous voir aux 35 heures et en plus, il devra engager des gens!
C'est pas formidable?
Allez, bonne sieste!
Bien sur cette brillante analyse du programme sarkhozyste (j'adore mettre un H ^^) ne prend pas en compte que la moindre baisse de rendement dans une entreprise est une excuse en or pour aller faire travailler des gosses en Inde!
Death, taxes and...loads of crap!
Dans la serie, je raconte des conneries et ça marche: voici quelques extraits de paroles évangeliques de notre cher Sauveur-président Saint-Nicolas: "La France est le pays qui connait la plus lourde fiscalité. Cela paralyse les entreprises et les Français qui paient trop d'impôts. Voilà une des principales sources de la crise"
(NDLR: J'ai écrit en Mai 2006, je le rappelle, avant qu'il ne sorte son bouclier fiscal, qui, comme on le voit, a résolu la crise!)
Revoyez-le entrain de la lire. Vous savez avec ce ton faussement doux et volontairement paternaliste. C'est Juppé mais avec une touche d'hypocrisie qui cache le mépris ambiant...
Alors...y a un magazine que j'adore, moi sale gauchiste, c'est Forbes. C'est comme Real Estate. Je suis de cette gauche caviar (je le revendique!) qui adore le poignon autant que l'idée de le partager avec ceux qui n'ont rien...bref!
Pour ceux qui ne connaissent pas Forbes, allez sur Google et renseignez-vous, ignorants! Donc Forbes adore faire des listes: personnalités les plus riches, les plus grandes maisons de célébrités, les entreprises les plus dynamiques, les personnes les plus influentes dans le monde...TOUT! du moment que ça touche au poignon et au pouvoir, j'adore ^^
Et je trouve "The Most Taxed countries in Europe". Je me dis, notre cher président si Bon, si Doux, si Vrai, vaillant croisé a forcément raison, la France doit être en première.
Je regarde: Slovenie! Ah merde! C'est pas ça...
Alors en deuxième, alors...Ce ne serait pas "le plus taxé" mais on peut admettre: Belgique. Ah ben non!
Bon...pour beaucoup c'est la France puisqu'on parle français mais bon...Troisième: Danemark. Ma parole! Où est la France? Merde!
Quatrième: Suède.
Cinquième: Italie.
Sixième: Finlande.
Septieme: Pays Bas.
Huitième: Norvège.
Neuvième: Allemagne.
Dixième: Irlande.
Ca devient inquiètant! " Le pays le plus taxé de toute l'Europe" ne fait partie des 10 veritables pays les plus taxés d'Europe...Et puis je ne me rappelle pas que toute la Scandinavie, la Finlande ou l'Irlande connaissent un marasme economique monstre à cause du poids de leur fiscalité. En partculier, l'Irlande considerée comme le Dragon de l'Europe...mais bon!
Je pense que notre Saint-Nicolas "Dieu est Amour" a surement une explication...Ceux qui le soutiennent pourraient-ils m'eclairer?
En tout cas, c'est sur qu'à côté de chantres du capitalisme (donc de l'Etat incapable et handicapé) comme la Pologne ou la Russie, ou des paradis fiscaux comme la Suisse ou le Luxembourg ou bien encore Monaco, la France croule sous la pressions fiscale, mais il faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons!
Je tiens à rajouter (en Décembre 2008) que l'Angleterre qui a une des fiscalités les plus attractives et les moins regardantes d'Europe, qui est le pays le plus capitaliste de l'Europe, le plus attachés aux positions liberales que défend bête et ongle Sarkozy en nous disant que c'est la seule et unique solution, est aussi le pays qui est le plus durement touché par la crise et que la récession qui s'annonce est la pire de tous les pays industralisés.
L'Etat, apatique et affaiblit, sans ressources par 11 ans de Thatcherisme et les 20 ans de privatisations et de baisses d'impots qui ont suivi, ne peut que panser des plaies longtemps ouvertes d'une société ignorante (donc dangereuse dans ces réactions) et à genoux et qui ne sait plus vers quoi se tourner, sauf l'extremisme grandissant. Une première en Angleterre!
Haaa...j'ai entendu ce cher Sellière.
J'adore Sellière, le Bas Rond aux bas qui plissent, il m'eclate. Il faudrait absolument le mettre à l'Economie ce mec!
Avec lui, plus de problême de 35 heures ni de charges ni rien...Mais vraiment rien!
Avec lui, on commence par virer tous les salariés! Vous savez tous ces pequenots de basse extraction qui ne sont que des salauds de gauchistes fainéants qui ne pensent qu'à glander tout en étant payés une fortune insensée dans le seul but de ruiner le Saint Patron.
Avec lui...pas de 35 heures parce que plus personne ne travaille en France. Pas de charges car pas de salariés à charge. Pas de chomage, y a pas de chiffre, les ordinateurs des anciennes ANPE ont sauté avec les chiffres monstres qui leur sont tombés sur la gueule. De toute façon, la patronne de l'INSEE, qui fait les stats, c'est...La patronne du MEDEF et son plus proche collaborateur c'est...le frère de Sarkhozy. Savez? Le mec qui se croit patron exemplaire mais qui a fait couler TOUTES les entreprises qu'il a eu à gerer! Je viens d'une famille de fondateurs, présidents, directeurs et cadres superieurs d'entreprises, je vous raconte pas le modèle qu'offre cet incapable!
Bref mais comment les usines tournent, me direz-vous? Elles tournent mais pas ici. Là-bas, avec des salariés corvéables à merci qui ne font pas la gueule quand on décide de les payer un euro en moins, eux! Avec 10 cents au lieu d'un 1.10 euros, on peut quand même vivre "là-bas"...
En parlant de là-bas donc...il a declaré que "les délocalisations sont un phénomènes tres minime qui parait grand mais c'est uniquement du fait de la médiatisation". C'est un point de vue...que partage Sarkhozy, oui...
Effectivement, c'est un phenomène minime. Sur toutes les entreprises seules quelques dizaines de pourcent délocalisent. C'est vrai.
Le probleme c'est que c'est 10% sont Danone, Nestle, Volkswagen, Ford, Renault...toutes ses gigantesques multinationales qui emploient à elles-seules reunies plusieurs MILLIONS de personnes. Bien sur, délocaliser ça coute cher alors c'est pas le petit arabe du coin qui tient épicerie fine et emploie 3 personnes de sa famille qui va delocaliser!
Non, ce sont des monstres de plusieurs centaines de milliers d'employés. C'est minime mais quand Volkswagen ou Renault ou Areva decident de délocaliser c'est minimum 10 000 salariés au chômage. C'est donc comme si près de 3 500 epiceries fermaient toutes en même temps dans une ville...Ben ouais, c'est médiatique oui...désolé, on s'en préoccupe un petit peu...
C'est bien, c'est bien...
Ce matin, j'écoute la radio et je tombe sur un economiste qui se dit grand soutient de notre cher président. Il parle de son programme donc des 35 heures. Il en dit tout le mal qu'il pense et doit ensuite répondre à des questions d'auditeurs.
Généralement, je déteste cette partie de l'emission! Mais là, je reste, va savoir pourquoi. Et un homme, qui visiblement s'y connaissait un peu plus que ceux qui, à Droite, boivent débilement les paroles de cet homme, lui fait la remarque suivante:"Vous dites que la France est un des pays qui travaillent le moins. Or! D'apres les statistiques de l'Eurostats, l'agence européenne de statistiques qui fait grandement autorité, il est montré que le Francais tavaille en moyenne 36.4 heures par semaine. Contre...29,8 heures pour le Hollandais, 34.2 heures pourt l'Allemand, 27 heures pour l'Italien...(et j'en passe, j'ai pas tout retenu). De plus, par rapport aux pays qui travaillent "plus" que nous, il est montré que le Francais fait preuve d'une productivité sans égale..."
Pour ceux qui n'y connaissent rien mais s'obstinent à vouloir en parler sans savoir: avoir une forte productivité signifie qu'en gros un Francais va en une heure produire 1.5, 2 voir 3 fois plus de travail que l'Allemand, l'Italien ou que sais-je dans le même lasp de temps...Donc même si le Francais venait à travailler 15 heures par semaine, son rendement serait le même que celui de l'Italien travaillant 28 heures, par exemple. Les chiffres sont fantaisistes et volontairement exagerés (comme les fautes d'orthographes de ces paragraphes :p) mais c'est pour expliquer simplement les choses
L'economiste...emmerdé! Il ne pensait pas que quelqu'un remarquerait qu'il nous entubait! Il est bien trop habitué aux congrés de Droite où, comme les Evangiles, il fait foi sans qu'on ose le critiquer. Donc l'Evangéliste pseudo-libéral en vient à cette conclusion: Les 35 heures ne sont pas vraiment en cause.
Ah bon? J'ai pas entendu ça moi!
C'est plutôt la productivité qui pose des problemes...ah, tiens?
Pour faire simple, dans des pays comme les USA on est obligé d'avoir 5 mecs travaillant 48 heures par jour (Si, si! Ils y arrivent! C'est les économistes qui le disent!) pour aboutir à la même charge de travail qu'UN SEUL français aux 35 Heures. Donc quand en France, on engage UN mec, USA on en engage CINQ pour le même boulot.
Voilà la source du chômage, le Français est trop éfficace! Il fait seul ce que d'autre font à plusieurs!
Donc mesdames, messieurs, j'en appelle à votre civisme - et à votre esprit religieux! - travaillez 40 heures par semaine mais ne foutez rien!!
Le patron sera ravi de ne plus vous voir aux 35 heures et en plus, il devra engager des gens!
C'est pas formidable?
Allez, bonne sieste!
Bien sur cette brillante analyse du programme sarkhozyste (j'adore mettre un H ^^) ne prend pas en compte que la moindre baisse de rendement dans une entreprise est une excuse en or pour aller faire travailler des gosses en Inde!
Death, taxes and...loads of crap!
Dans la serie, je raconte des conneries et ça marche: voici quelques extraits de paroles évangeliques de notre cher Sauveur-président Saint-Nicolas: "La France est le pays qui connait la plus lourde fiscalité. Cela paralyse les entreprises et les Français qui paient trop d'impôts. Voilà une des principales sources de la crise"
(NDLR: J'ai écrit en Mai 2006, je le rappelle, avant qu'il ne sorte son bouclier fiscal, qui, comme on le voit, a résolu la crise!)
Revoyez-le entrain de la lire. Vous savez avec ce ton faussement doux et volontairement paternaliste. C'est Juppé mais avec une touche d'hypocrisie qui cache le mépris ambiant...
Alors...y a un magazine que j'adore, moi sale gauchiste, c'est Forbes. C'est comme Real Estate. Je suis de cette gauche caviar (je le revendique!) qui adore le poignon autant que l'idée de le partager avec ceux qui n'ont rien...bref!
Pour ceux qui ne connaissent pas Forbes, allez sur Google et renseignez-vous, ignorants! Donc Forbes adore faire des listes: personnalités les plus riches, les plus grandes maisons de célébrités, les entreprises les plus dynamiques, les personnes les plus influentes dans le monde...TOUT! du moment que ça touche au poignon et au pouvoir, j'adore ^^
Et je trouve "The Most Taxed countries in Europe". Je me dis, notre cher président si Bon, si Doux, si Vrai, vaillant croisé a forcément raison, la France doit être en première.
Je regarde: Slovenie! Ah merde! C'est pas ça...
Alors en deuxième, alors...Ce ne serait pas "le plus taxé" mais on peut admettre: Belgique. Ah ben non!
Bon...pour beaucoup c'est la France puisqu'on parle français mais bon...Troisième: Danemark. Ma parole! Où est la France? Merde!
Quatrième: Suède.
Cinquième: Italie.
Sixième: Finlande.
Septieme: Pays Bas.
Huitième: Norvège.
Neuvième: Allemagne.
Dixième: Irlande.
Ca devient inquiètant! " Le pays le plus taxé de toute l'Europe" ne fait partie des 10 veritables pays les plus taxés d'Europe...Et puis je ne me rappelle pas que toute la Scandinavie, la Finlande ou l'Irlande connaissent un marasme economique monstre à cause du poids de leur fiscalité. En partculier, l'Irlande considerée comme le Dragon de l'Europe...mais bon!
Je pense que notre Saint-Nicolas "Dieu est Amour" a surement une explication...Ceux qui le soutiennent pourraient-ils m'eclairer?
En tout cas, c'est sur qu'à côté de chantres du capitalisme (donc de l'Etat incapable et handicapé) comme la Pologne ou la Russie, ou des paradis fiscaux comme la Suisse ou le Luxembourg ou bien encore Monaco, la France croule sous la pressions fiscale, mais il faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons!
Je tiens à rajouter (en Décembre 2008) que l'Angleterre qui a une des fiscalités les plus attractives et les moins regardantes d'Europe, qui est le pays le plus capitaliste de l'Europe, le plus attachés aux positions liberales que défend bête et ongle Sarkozy en nous disant que c'est la seule et unique solution, est aussi le pays qui est le plus durement touché par la crise et que la récession qui s'annonce est la pire de tous les pays industralisés.
L'Etat, apatique et affaiblit, sans ressources par 11 ans de Thatcherisme et les 20 ans de privatisations et de baisses d'impots qui ont suivi, ne peut que panser des plaies longtemps ouvertes d'une société ignorante (donc dangereuse dans ces réactions) et à genoux et qui ne sait plus vers quoi se tourner, sauf l'extremisme grandissant. Une première en Angleterre!
Wednesday, November 12, 2008
Mais qui, hein?...Qui?!
Hier, j’étais au boulot et ayant une heure vide entre deux cours, j’étais dans la salle des profs. Je continuais de mettre au point mon organisation pour les huit mois à venir afin m’y retrouver entre les 200 élèves que j’ai, pouvoir les suivre ; les classes, ce qu’elles font, comment elles avancent…Et une collègue est venue s’asseoir à côté de moi. C’est aussi une prof de langue et elle m’a demande ce qui faisait la une des infos en France. Le credit crunch ? Ou autre chose ? Car, m’a-t-elle avoué, elle n’a pas regardé la presse ni TV5, qu’elle regarde régulièrement, depuis au moins deux semaines. En gros, elle ne sait pas vraiment de quoi on parle en France depuis le début du mois….moi non plus ! ^^’
Je dois avouer que le repos que représente la fin de cet incessant concours de citations du Saint-Sauveur-du-Monde (nouveau titre), ministres et autres officiels sans la moindre analyse que sont les infos en France fut un tel plaisir que me remettre dedans ne m’était même pas venu à l’idée.
Ce n’est pas pour parler de ce qu’il se passe en France que j’écris ça mais pour me demander comment le Courrier International a-t-il fait sa une la semaine où Alice et moi nous sommes vus. C’était le 28 octobre et, alors qu’elle l'achetait, il titrait : « Le monde nous l’envie » avec un dessin de Sarkozy-Eurythmics. Vous savez avec leur tube : Save the World.
«Oohhh….I saved the World today. Everybody’s happy now, the Bad has gone away…”
Pourquoi je me pose cette question? Parce que quand je lui ai répondu que je n’en savais pas plus qu’elle mais que comme d’hab’, tous les journaux de France doivent en faire des tartines sur notre président qui a encore sauvé le monde, elle s’est marrée. Un rire jaune, quand même puis elle a commencé à m’en parler du Saint-Sauveur. Je suis méchant avec lui ? Mon dieu, Alice t’as encore rien vu !
Cas isolé ?
Non, elle n’est pas seule parce qu’une Française qui étudie pour être prof en Angleterre est venue aussi participer et m’a dit qu’elle n’avait pas rencontré, depuis les deux ans qu’elle a passé à Manchester, Hull puis Blackpool, une seule personne qui en ai dit du bien. Puis comme nous parlions en petit groupe avec d’autres profs qui n’en disaient pas moins dans leurs remarques, d’autre ce sont joints. Une Allemande et une Espagnole qui elles aussi, comme la Française, sont en apprentissage pour être prof et deux autres profs du collège. On a longuement écouté la Hambourgeoise et l’Alicantaise sur ce que les gens pensent et disent du Saint-Sauveur-du-Monde et elles ont beaucoup aimé ce surnom et m’ont dit qu’elles allaient le ramener chez elle à Noël.
Tout ça pour dire que « tout le monde nous envie »…qui ? J’ai du respect pour le Courrier International mais si leurs articles sont basés sur l’avis de politiciens de différents pays et des analystes politiques dans les différents journaux, radios et télés, j’aimerai juste leur dire que ce n’est pas « le monde ». Que quand Tony Blair et les autres dirigeants européens qui l’ont fait, décident, contre l’avis de leur peuple d’abuser du pouvoir qui leur fut confié pour suivre aveuglement les Américains en Irak, ce n’est pas « l’Europe s’engage avec les Etats-Unis en Irak ».
« Le monde » ne nous l’envie pas. Les Américains s’en branlent ! Ils ont d’autres problèmes. L’Asie aussi sans parler de l’Afrique qu’il a ouvertement traitée, dans son discours de Dakar en Septembre 2007, d’enfant arriéré que l’Occident par ses bienfaits doit faire avancer vers la voie de la civilisation. Les Russes…bon, je ne vous fais pas un dessin. L’Amérique du Sud majoritairement à gauche reste tourner vers l’Espagne et le Portugal et rechigne a traiter avec la France devenue agressive et très libérale.
Il exaspère les Anglais qui sont quand même contents que les USA aient trouvé un nouveau toutou qui soit prêt à tout pour son nouveau maitre. Les Espagnols ne peuvent pas l’encaisser car ils savent lire dans tout ce qu’il fait un profond mépris pour ceux qu’ils voient comme des méditerranéens au limite de la civilisation et de la pauvreté. Ils savent qu’il ne les prend absolument pas au sérieux, il les infantilise, estime qu’ils ont besoin d’une image paternelle pour les faire avancer, les diriger ou on ira tous à la catastrophe. Une sorte de passage entre la parfaite civilisation qu’est la France et la barbarie africaine, quoi…Le choix d’être dirigé par un gauchiste qui ose régulariser tous ces misérables criminels en puissance n’arrange pas les choses, voire même prouve leur esprit un peu puérile. Qui pense aujourd’hui qu’intégrer des Africains dans la société au lieu de les exclure et de les traiter comme de la merde arrange la chose, hein ?
Il en va de même des Italiens malgré leur dirigeant et leur politique. Il ne sait même pas où est la Grèce et à l’entendre la Turquie est une sous-merde qui ferait mieux de fermer sa gueule avant qu’il arrête d’être bien gentil avec elle et lui mette la pâtée.
Les Allemands ? Mes petits chéris ^^ Au-delà de le trouver encore plus fascisant que je le ne pense, je crois que je n’avais jamais entendu des trucs aussi durs contre le Saint-Sauveur. Ses méthodes et ses lois en France sont pour eux comme lire un livre d’histoire sur l’Allemagne des années 1930 avec les mesures exceptionnelles contre les étrangers considérés comme une menace, les discours virulents, l’arrange populacière, l’appel à la justice de l’instinct et de la logique et non à celle de la Loi et de la Raison (le mec qui a tué de sang-froid un cambrioleur désarmé qui s’enfuyait), la certitude que la punition, l’humiliation et l’atteinte à la dignité, à la grandeur humaine réglera tous les problèmes, que l’agressivité et la menace constante sont des remèdes de longue durée aux problèmes alors que ca ne fait qu’exacerber les esprits.
Je sais que je me répète. Ce n’est pas parce qu’aucuns disent qu’ils sont d’accord qu’ils le font de bon cœur. Un sourire les dents serrées reste un sourire pour celui qui content d’avoir obtenu ce qu’il voulait par la force est trop occupé à contempler sa victoire pour voir que l’autre étouffe sa colère qui deviendra vengeance.
Dans un pays aujourd’hui profondément démocratique âpres une histoire aussi violente de dictatures et autoritarisme, les gens en ont peur quand ils ne le détestent pas. Quelques extraits de ce que Anna me rapporte que j’ai retenu car j’avais l’impression de m’entendre parler ^^
-Petit nabot agressif, va-t-en guerre, m’as-tu-vu, intolérant et arrogant.
-N’a pas le moindre respect pour aucun de ses partenaires européens qu’il traite comme des subalternes là pour servir la cause de la France, car la France est l’Europe.
-L’attaque contre le Luxembourg est surement l’attaque la plus pathétique et intolérable. Il y a des façons de traiter ses partenaires de 50 ans sans lesquels rien n’aurait été possible. Les accuser d’être responsables d’une crise qui vient des banques américaines et du crédit immobilier est une très grave erreur qui en coutera à l’Europe
-S’approprie constamment le travail des autres, en fait le sien, le crie sur les toits pour calmer sa soif de reconnaissance. Les Français sont dupes mais nous, on sait à quoi s’en tenir. C’est l’essentiel. L’Histoire nous donnera raison.
-Accuse les autres en cas d’échec, ne félicite que lui-même en cas de victoire.
-Il se comporte comme un Roi sur un trône, ne rêve que de le devenir et fait tout pour ça. Les pressions constantes depuis les six derniers mois pour que son mandat à la présidence de l'Europe soit allongé de deux ans au nom d’une soi-disant efficacité n’en est que la preuve.
Réaction quand je leur ai parlé du titre :
« La majorité des Français eux-mêmes n’en veut plus, pourquoi serait-on assez stupide pour le vouloir ? »
J’aurais bien aimé parler de ça avec une Luxembourgeoise, pour voir ce qu’elle en pense. Après que Sarko ait attaqué l’un des six pays fondateurs de l’Europe, centre de la Cour de Justice Européenne et l’ai carrément menacé et accusé d’être responsable de la situation actuelle. C’est vrai, c’est de la faute des pays comme le Luxembourg si la crise est là aujourd'hui, pas du tout des connards qui piquent le pognon public ou destiné aux salaires des employés et qui profitent de la situation et des lois en vigueur dans ses mêmes pays et à qui Sarko a promis l’amnistie fiscale s’ils revenaient en France.
Alors bien sur, des gens l’admirent et l’apprécient…Je ne veux pas donner l’impression que le monde soit noir ou blanc, contrairement au Courrier International qui s’est raté sur ce coup.
Je dois avouer que le repos que représente la fin de cet incessant concours de citations du Saint-Sauveur-du-Monde (nouveau titre), ministres et autres officiels sans la moindre analyse que sont les infos en France fut un tel plaisir que me remettre dedans ne m’était même pas venu à l’idée.
Ce n’est pas pour parler de ce qu’il se passe en France que j’écris ça mais pour me demander comment le Courrier International a-t-il fait sa une la semaine où Alice et moi nous sommes vus. C’était le 28 octobre et, alors qu’elle l'achetait, il titrait : « Le monde nous l’envie » avec un dessin de Sarkozy-Eurythmics. Vous savez avec leur tube : Save the World.
«Oohhh….I saved the World today. Everybody’s happy now, the Bad has gone away…”
Pourquoi je me pose cette question? Parce que quand je lui ai répondu que je n’en savais pas plus qu’elle mais que comme d’hab’, tous les journaux de France doivent en faire des tartines sur notre président qui a encore sauvé le monde, elle s’est marrée. Un rire jaune, quand même puis elle a commencé à m’en parler du Saint-Sauveur. Je suis méchant avec lui ? Mon dieu, Alice t’as encore rien vu !
Cas isolé ?
Non, elle n’est pas seule parce qu’une Française qui étudie pour être prof en Angleterre est venue aussi participer et m’a dit qu’elle n’avait pas rencontré, depuis les deux ans qu’elle a passé à Manchester, Hull puis Blackpool, une seule personne qui en ai dit du bien. Puis comme nous parlions en petit groupe avec d’autres profs qui n’en disaient pas moins dans leurs remarques, d’autre ce sont joints. Une Allemande et une Espagnole qui elles aussi, comme la Française, sont en apprentissage pour être prof et deux autres profs du collège. On a longuement écouté la Hambourgeoise et l’Alicantaise sur ce que les gens pensent et disent du Saint-Sauveur-du-Monde et elles ont beaucoup aimé ce surnom et m’ont dit qu’elles allaient le ramener chez elle à Noël.
Tout ça pour dire que « tout le monde nous envie »…qui ? J’ai du respect pour le Courrier International mais si leurs articles sont basés sur l’avis de politiciens de différents pays et des analystes politiques dans les différents journaux, radios et télés, j’aimerai juste leur dire que ce n’est pas « le monde ». Que quand Tony Blair et les autres dirigeants européens qui l’ont fait, décident, contre l’avis de leur peuple d’abuser du pouvoir qui leur fut confié pour suivre aveuglement les Américains en Irak, ce n’est pas « l’Europe s’engage avec les Etats-Unis en Irak ».
« Le monde » ne nous l’envie pas. Les Américains s’en branlent ! Ils ont d’autres problèmes. L’Asie aussi sans parler de l’Afrique qu’il a ouvertement traitée, dans son discours de Dakar en Septembre 2007, d’enfant arriéré que l’Occident par ses bienfaits doit faire avancer vers la voie de la civilisation. Les Russes…bon, je ne vous fais pas un dessin. L’Amérique du Sud majoritairement à gauche reste tourner vers l’Espagne et le Portugal et rechigne a traiter avec la France devenue agressive et très libérale.
Il exaspère les Anglais qui sont quand même contents que les USA aient trouvé un nouveau toutou qui soit prêt à tout pour son nouveau maitre. Les Espagnols ne peuvent pas l’encaisser car ils savent lire dans tout ce qu’il fait un profond mépris pour ceux qu’ils voient comme des méditerranéens au limite de la civilisation et de la pauvreté. Ils savent qu’il ne les prend absolument pas au sérieux, il les infantilise, estime qu’ils ont besoin d’une image paternelle pour les faire avancer, les diriger ou on ira tous à la catastrophe. Une sorte de passage entre la parfaite civilisation qu’est la France et la barbarie africaine, quoi…Le choix d’être dirigé par un gauchiste qui ose régulariser tous ces misérables criminels en puissance n’arrange pas les choses, voire même prouve leur esprit un peu puérile. Qui pense aujourd’hui qu’intégrer des Africains dans la société au lieu de les exclure et de les traiter comme de la merde arrange la chose, hein ?
Il en va de même des Italiens malgré leur dirigeant et leur politique. Il ne sait même pas où est la Grèce et à l’entendre la Turquie est une sous-merde qui ferait mieux de fermer sa gueule avant qu’il arrête d’être bien gentil avec elle et lui mette la pâtée.
Les Allemands ? Mes petits chéris ^^ Au-delà de le trouver encore plus fascisant que je le ne pense, je crois que je n’avais jamais entendu des trucs aussi durs contre le Saint-Sauveur. Ses méthodes et ses lois en France sont pour eux comme lire un livre d’histoire sur l’Allemagne des années 1930 avec les mesures exceptionnelles contre les étrangers considérés comme une menace, les discours virulents, l’arrange populacière, l’appel à la justice de l’instinct et de la logique et non à celle de la Loi et de la Raison (le mec qui a tué de sang-froid un cambrioleur désarmé qui s’enfuyait), la certitude que la punition, l’humiliation et l’atteinte à la dignité, à la grandeur humaine réglera tous les problèmes, que l’agressivité et la menace constante sont des remèdes de longue durée aux problèmes alors que ca ne fait qu’exacerber les esprits.
Je sais que je me répète. Ce n’est pas parce qu’aucuns disent qu’ils sont d’accord qu’ils le font de bon cœur. Un sourire les dents serrées reste un sourire pour celui qui content d’avoir obtenu ce qu’il voulait par la force est trop occupé à contempler sa victoire pour voir que l’autre étouffe sa colère qui deviendra vengeance.
Dans un pays aujourd’hui profondément démocratique âpres une histoire aussi violente de dictatures et autoritarisme, les gens en ont peur quand ils ne le détestent pas. Quelques extraits de ce que Anna me rapporte que j’ai retenu car j’avais l’impression de m’entendre parler ^^
-Petit nabot agressif, va-t-en guerre, m’as-tu-vu, intolérant et arrogant.
-N’a pas le moindre respect pour aucun de ses partenaires européens qu’il traite comme des subalternes là pour servir la cause de la France, car la France est l’Europe.
-L’attaque contre le Luxembourg est surement l’attaque la plus pathétique et intolérable. Il y a des façons de traiter ses partenaires de 50 ans sans lesquels rien n’aurait été possible. Les accuser d’être responsables d’une crise qui vient des banques américaines et du crédit immobilier est une très grave erreur qui en coutera à l’Europe
-S’approprie constamment le travail des autres, en fait le sien, le crie sur les toits pour calmer sa soif de reconnaissance. Les Français sont dupes mais nous, on sait à quoi s’en tenir. C’est l’essentiel. L’Histoire nous donnera raison.
-Accuse les autres en cas d’échec, ne félicite que lui-même en cas de victoire.
-Il se comporte comme un Roi sur un trône, ne rêve que de le devenir et fait tout pour ça. Les pressions constantes depuis les six derniers mois pour que son mandat à la présidence de l'Europe soit allongé de deux ans au nom d’une soi-disant efficacité n’en est que la preuve.
Réaction quand je leur ai parlé du titre :
« La majorité des Français eux-mêmes n’en veut plus, pourquoi serait-on assez stupide pour le vouloir ? »
J’aurais bien aimé parler de ça avec une Luxembourgeoise, pour voir ce qu’elle en pense. Après que Sarko ait attaqué l’un des six pays fondateurs de l’Europe, centre de la Cour de Justice Européenne et l’ai carrément menacé et accusé d’être responsable de la situation actuelle. C’est vrai, c’est de la faute des pays comme le Luxembourg si la crise est là aujourd'hui, pas du tout des connards qui piquent le pognon public ou destiné aux salaires des employés et qui profitent de la situation et des lois en vigueur dans ses mêmes pays et à qui Sarko a promis l’amnistie fiscale s’ils revenaient en France.
Alors bien sur, des gens l’admirent et l’apprécient…Je ne veux pas donner l’impression que le monde soit noir ou blanc, contrairement au Courrier International qui s’est raté sur ce coup.
Monday, July 21, 2008
Pourquoi n'arrivè-je pas à m'en foutre?
C'est dingue mais j'ai beau faire des efforts. Eteindre la radio, penser à autre chose, tout faire pour devenir con et inconscient, faire le vide mais je n'arrive pas à m'en foutre, à faire l'impasse.
A laisser Sarkozy se complaire dans la seule réforme qu'il dit "avoir réussit". Alors que c'est un truc qui se passe entre parlementaires, querelle de juristes sur une réforme censée donner plus du pouvoir au Parlement. Mais qui en réalité ne fait qu'effacer la plus grosse aberration du régime presidentiel qu'est le 49.3 sauf dans des cas où il est, de toute façon, le plus utilisé. Interessant donc. Mais surtout cette réforme va donner le pouvoir absolu à la majorité du Parlement, quelle qu'elle soit.
Grace à notre ami l'Autre (Chirac) et son changement de calendrier des élections, la majorité au Parlement sera maintenant toujours de la même couleur que le Président de la république. On a tellement fait entrer à grands coups de baratin qu'il n'y avait rien de pire que la cohabitation dans la tête des gens qu'un mois après élu le President, il le couronne toujours Roi de france en lui mettant dans la main toutes les grandes institutions. Chose que s'est bien gardé de changer Sarkozy. Parce qu'il est là le fond du problème et il va même en mettre une couche car il donne au Président un temps de parole non compté au Parlement même.
Le Parlement etant de la même couleur, c'est juste du discours de campagne sans plus. Le Parlement ne retrouve en rien son pouvoir qu'est le vôte de défiance, base de tous regimes democratiques puisque le legislatif peut renverser l'executif. Là, non. Le pouvoir du Parlement s'est effrondé quand les elections ont été en même temps et que tout changement ou débat dans la politique fut rendu impossible par une même majorié sur cinq ans.
Mais je ne parle pas que de la Droite. Je les vois bien dans quelques années quand la Gauche aura le pouvoir à l'executif, au législatif et pourra designer des juges car l'executif est "controlé" par le léglisatif qui est du même bord que ce dernier. Je vois bien la gueule de la Droite...enfin c'est après les quatre mandats de Sarkozyqu'on va se taper, donc les 15 prochaines années. Parce que ça aussi...pas changé le nombre de mandat...
Je n'arrive pas à m'en foutre. Je n'arrive pas à décolérer face à ce petit peigne-cul qui ose dire aux Irlandais qu'il faille qu'ils revotent. Non mais c'est hallucinant! Et il se dit démocrate?! Le peuple vote et dit "non", ca ne lui plait pas alors il faut qu'il revote. Cela jusqu'a ce qu'il dise "oui"! C'est bien, non?
Il aurait été le premier à monter au crenau en pissant comme il sait le faire toute son indignation si l'Allemagne, l'Espagne ou qui sait-je avait exigé que les Français revotent deux semaines après le "non" à la Constitution.
C'est un scandale comme rarement j'en avais été temoin!! C'est passé outre la volonté du peuple sans même s'en cacher! Cracher sur sa parole et son mecontement en lui faisant bien comprendre qu'il est un con et qu' il ferait mieux d'accepter parce qu'avec ou sans lui, on passera quand même alors autant suivre le mouvement. Et le pire, c'est que ce n'est pas dans un pays où il fut élu mais qu'il exige, je dis bien "exige"!! ça du peuple d'une autre democratie.
Alors je vais le dire cette fois et je le pense sans équivoque, apres réflexion et voilà, pourquoi je n'arrive pas à m'en foutre:
"Sarkozy, tu n'es qu'un infâme connard!!"
A laisser Sarkozy se complaire dans la seule réforme qu'il dit "avoir réussit". Alors que c'est un truc qui se passe entre parlementaires, querelle de juristes sur une réforme censée donner plus du pouvoir au Parlement. Mais qui en réalité ne fait qu'effacer la plus grosse aberration du régime presidentiel qu'est le 49.3 sauf dans des cas où il est, de toute façon, le plus utilisé. Interessant donc. Mais surtout cette réforme va donner le pouvoir absolu à la majorité du Parlement, quelle qu'elle soit.
Grace à notre ami l'Autre (Chirac) et son changement de calendrier des élections, la majorité au Parlement sera maintenant toujours de la même couleur que le Président de la république. On a tellement fait entrer à grands coups de baratin qu'il n'y avait rien de pire que la cohabitation dans la tête des gens qu'un mois après élu le President, il le couronne toujours Roi de france en lui mettant dans la main toutes les grandes institutions. Chose que s'est bien gardé de changer Sarkozy. Parce qu'il est là le fond du problème et il va même en mettre une couche car il donne au Président un temps de parole non compté au Parlement même.
Le Parlement etant de la même couleur, c'est juste du discours de campagne sans plus. Le Parlement ne retrouve en rien son pouvoir qu'est le vôte de défiance, base de tous regimes democratiques puisque le legislatif peut renverser l'executif. Là, non. Le pouvoir du Parlement s'est effrondé quand les elections ont été en même temps et que tout changement ou débat dans la politique fut rendu impossible par une même majorié sur cinq ans.
Mais je ne parle pas que de la Droite. Je les vois bien dans quelques années quand la Gauche aura le pouvoir à l'executif, au législatif et pourra designer des juges car l'executif est "controlé" par le léglisatif qui est du même bord que ce dernier. Je vois bien la gueule de la Droite...enfin c'est après les quatre mandats de Sarkozyqu'on va se taper, donc les 15 prochaines années. Parce que ça aussi...pas changé le nombre de mandat...
Je n'arrive pas à m'en foutre. Je n'arrive pas à décolérer face à ce petit peigne-cul qui ose dire aux Irlandais qu'il faille qu'ils revotent. Non mais c'est hallucinant! Et il se dit démocrate?! Le peuple vote et dit "non", ca ne lui plait pas alors il faut qu'il revote. Cela jusqu'a ce qu'il dise "oui"! C'est bien, non?
Il aurait été le premier à monter au crenau en pissant comme il sait le faire toute son indignation si l'Allemagne, l'Espagne ou qui sait-je avait exigé que les Français revotent deux semaines après le "non" à la Constitution.
C'est un scandale comme rarement j'en avais été temoin!! C'est passé outre la volonté du peuple sans même s'en cacher! Cracher sur sa parole et son mecontement en lui faisant bien comprendre qu'il est un con et qu' il ferait mieux d'accepter parce qu'avec ou sans lui, on passera quand même alors autant suivre le mouvement. Et le pire, c'est que ce n'est pas dans un pays où il fut élu mais qu'il exige, je dis bien "exige"!! ça du peuple d'une autre democratie.
Alors je vais le dire cette fois et je le pense sans équivoque, apres réflexion et voilà, pourquoi je n'arrive pas à m'en foutre:
"Sarkozy, tu n'es qu'un infâme connard!!"
Saturday, July 12, 2008
Union Club Med
Je reste sur la presse étrangère donc ne sais pas trop comment on parle des projets du Saint Sauveur dans notre pays. Les quelques échos que j’en ai, entre les titres et accroches de journaux de tout bord, mais surtout la radio, sont toujours dithyrambiques. Dans cette mouvance de suivie excitée et aveugle des journalistes à tous les projets que Sarkozy improvise et doit ensuite penser (pas re-penser, non non !) et surtout laisser tomber ou mettre en veilleuse.
Je lisais ces derniers jours la presse étrangère donc en prélude au défilé des armées officielles devant des dictatures et un président mus par leur ambitions personnelles le jour où le peuple se souleva contre tous ces fléaux réunis. Encore un joli paradoxe. On ferait mieux de laisser le peuple défiler devant le Président et pas ceux qui servent le pouvoir aveuglement. Mais bon, aujourd’hui je suis aussi allé à Versailles pour voir Jean qui va défiler avec Polytechnique Lundi. C’était la répète à Satory aujourd’hui. C’était bien ! ^^ 183, il était…Premier Bataillon, huitième rang, troisième place. Il était hilare quand il est passé devant nous ^^’
Bref ! Donc la presse parlait de ce somment de la Méditerranée. Pour faire simple, je vous résume la position un peu partout en Europe.
La France : Sarkozy se veut initiateur du projet dont l’idée lui serait venu à lui seul. Il voulait faire une sorte de Communauté Economique Méditerranéenne, comme nous avons eu la Communauté Economique Européenne, construire sur un leadership français MAIS financée par des fonds européens. Une union Club Med donc qui engloberait un croissant (c’est de circonstance pour les musulmans) allant du Maroc à la Turquie. Il y voit l’espoir de la fin des querelles religieuses, de l’immigration clandestine et même du conflit israélo-palestinien qui découleront du travail en commun et de la nécessaire coopération.
Allemagne : Le principe d’une Union présentée comme dirigée par les SEULS français dans tous ses aspects mais financée par des fonds européens a mis Angela Merkel et tout le reste de la classe politique allemande dans une colère noire. La Chancelière est allée jusqu'à menacer de saboter tous les projets de Sarkozy et de faire un Enfer les six mois de présidence française en Europe. C’est donc à contre-cœur mais bien obligé que le Saint-Sauveur, tout con, a invité les Européens du Nord.
Europe du Nord et de l’Est : Ils s’en foutent. Enfin dans une certaine mesure. Ils ne trouvent pas le moindre intérêt dans la mise en place d’une étroite coopération avec tout le pourtour méditerranéen. Surtout dans ces temps d’incertitudes et de difficultés en Europe même. Par contre, ils s’inquiètent du fait que c’est, comme d’habitude, eux qui vont payer pour tout. Que la France lance un grand projet qui ne concerne et ne rapporte apparemment qu’aux pays du Sud mais que les pays du Nord sont invités à financer mais pas à décider. Imaginez donc la gueule de tous les Scandinaves, des Anglais, des Finlandais, Pays Baltes, Pays Bas…Sont contents les Autrichiens ^^
Espagne : Il existe en Europe le Processus de Barcelone dont on ne parle que très peu car, justement, les difficultés en Europe même ont fait que ses initiateurs l’ont mis en silence en attendant de meilleurs hospices pour le relancer. Les initiateurs sont les Espagnols qui ont donc eu l’idée de cette grande coopération mais avaient, eux, prévu d’y inclure toute l’Europe après négociations. Ils sont donc furieux que l’autre nabot débarque, s’agite et se pavane, comme dirait Bergman avec une idée qui ne lui appartient pas, mais surtout une idée où de grands pays bien plus méditerranéens que la France comme l’Espagne ne jouent qu’un rôle de potiche près de la France leader. Alors que des pays comme l’Italie et la Grèce, exclusivement méditerranéens, n’y existent même pas ! Il a donc fallu mettre le projet sous les hospices du Processus deBarcelone pour que les Espagnols acceptent de vouloir y participer.
Les pays du Sud : Alors tout d’abord, la Turquie. Elle regarde cette union comme une tentative de Sarkozy de la faire adhérer à une sorte d’eratz d’Union Européenne a défaut d’aller plus loin dans toute discussion sur une possible adhésion. De son côté, le Maghreb fait carrément la gueule. Le principe d’adhérer a un projet de coopération territoriale dominée par la France a de sévères relents de colonialisme. Finalement, après âpres négociations l’Algérie et la Turquie ont accepté « de venir », pour le reste…Par contre, le Maroc et la Lybie (qui sent venir la main mise sur ses hydrocarbures par la France) ont refusé. Beaucoup ont surtout des craintes que les groupes islamiques voient ça comme une nouvelle croisade colonialiste et paternaliste sur leurs terres.
Et tout ça a fait que les questions de l’immigration, les conflits religieux et tous les conflits et accords commerciaux ne seront pas abordées. Donc ils ne vont parler de…rien !
Mais la France est contente. Son Président Saint-Sauveur va sauver le monde ou accuser ses successeurs d’échec si ça ne marche pas. Donc il n’aurait jamais a en répondre quoiqu’il se passe.
Nous verrons bien où va nous mener cette bêtise annoncée…En tout cas, une chose est sûre. Le cadre des futures reunions dans des stations balnéaires du pourtour méditerranéen laisse rêveur ^^
Je lisais ces derniers jours la presse étrangère donc en prélude au défilé des armées officielles devant des dictatures et un président mus par leur ambitions personnelles le jour où le peuple se souleva contre tous ces fléaux réunis. Encore un joli paradoxe. On ferait mieux de laisser le peuple défiler devant le Président et pas ceux qui servent le pouvoir aveuglement. Mais bon, aujourd’hui je suis aussi allé à Versailles pour voir Jean qui va défiler avec Polytechnique Lundi. C’était la répète à Satory aujourd’hui. C’était bien ! ^^ 183, il était…Premier Bataillon, huitième rang, troisième place. Il était hilare quand il est passé devant nous ^^’
Bref ! Donc la presse parlait de ce somment de la Méditerranée. Pour faire simple, je vous résume la position un peu partout en Europe.
La France : Sarkozy se veut initiateur du projet dont l’idée lui serait venu à lui seul. Il voulait faire une sorte de Communauté Economique Méditerranéenne, comme nous avons eu la Communauté Economique Européenne, construire sur un leadership français MAIS financée par des fonds européens. Une union Club Med donc qui engloberait un croissant (c’est de circonstance pour les musulmans) allant du Maroc à la Turquie. Il y voit l’espoir de la fin des querelles religieuses, de l’immigration clandestine et même du conflit israélo-palestinien qui découleront du travail en commun et de la nécessaire coopération.
Allemagne : Le principe d’une Union présentée comme dirigée par les SEULS français dans tous ses aspects mais financée par des fonds européens a mis Angela Merkel et tout le reste de la classe politique allemande dans une colère noire. La Chancelière est allée jusqu'à menacer de saboter tous les projets de Sarkozy et de faire un Enfer les six mois de présidence française en Europe. C’est donc à contre-cœur mais bien obligé que le Saint-Sauveur, tout con, a invité les Européens du Nord.
Europe du Nord et de l’Est : Ils s’en foutent. Enfin dans une certaine mesure. Ils ne trouvent pas le moindre intérêt dans la mise en place d’une étroite coopération avec tout le pourtour méditerranéen. Surtout dans ces temps d’incertitudes et de difficultés en Europe même. Par contre, ils s’inquiètent du fait que c’est, comme d’habitude, eux qui vont payer pour tout. Que la France lance un grand projet qui ne concerne et ne rapporte apparemment qu’aux pays du Sud mais que les pays du Nord sont invités à financer mais pas à décider. Imaginez donc la gueule de tous les Scandinaves, des Anglais, des Finlandais, Pays Baltes, Pays Bas…Sont contents les Autrichiens ^^
Espagne : Il existe en Europe le Processus de Barcelone dont on ne parle que très peu car, justement, les difficultés en Europe même ont fait que ses initiateurs l’ont mis en silence en attendant de meilleurs hospices pour le relancer. Les initiateurs sont les Espagnols qui ont donc eu l’idée de cette grande coopération mais avaient, eux, prévu d’y inclure toute l’Europe après négociations. Ils sont donc furieux que l’autre nabot débarque, s’agite et se pavane, comme dirait Bergman avec une idée qui ne lui appartient pas, mais surtout une idée où de grands pays bien plus méditerranéens que la France comme l’Espagne ne jouent qu’un rôle de potiche près de la France leader. Alors que des pays comme l’Italie et la Grèce, exclusivement méditerranéens, n’y existent même pas ! Il a donc fallu mettre le projet sous les hospices du Processus deBarcelone pour que les Espagnols acceptent de vouloir y participer.
Les pays du Sud : Alors tout d’abord, la Turquie. Elle regarde cette union comme une tentative de Sarkozy de la faire adhérer à une sorte d’eratz d’Union Européenne a défaut d’aller plus loin dans toute discussion sur une possible adhésion. De son côté, le Maghreb fait carrément la gueule. Le principe d’adhérer a un projet de coopération territoriale dominée par la France a de sévères relents de colonialisme. Finalement, après âpres négociations l’Algérie et la Turquie ont accepté « de venir », pour le reste…Par contre, le Maroc et la Lybie (qui sent venir la main mise sur ses hydrocarbures par la France) ont refusé. Beaucoup ont surtout des craintes que les groupes islamiques voient ça comme une nouvelle croisade colonialiste et paternaliste sur leurs terres.
Et tout ça a fait que les questions de l’immigration, les conflits religieux et tous les conflits et accords commerciaux ne seront pas abordées. Donc ils ne vont parler de…rien !
Mais la France est contente. Son Président Saint-Sauveur va sauver le monde ou accuser ses successeurs d’échec si ça ne marche pas. Donc il n’aurait jamais a en répondre quoiqu’il se passe.
Nous verrons bien où va nous mener cette bêtise annoncée…En tout cas, une chose est sûre. Le cadre des futures reunions dans des stations balnéaires du pourtour méditerranéen laisse rêveur ^^
Thursday, June 26, 2008
Radio Matignon et Télé Elysées
Hier, le Saint-Sauveur a annoncé son projet pour la réforme de la télévision française. Chose très prioritaire qui bouffe totalement le morale des français tous les jours. Mais comment allons-nous vivre avec une télé pareille, ma bonne dame ?
C’est évidemment encore un faux cheval de bataille à la con mais pas tant que ça si on y regarde bien.
Le seul problème des français avec la télé est la redevance. Le fait qu’on paye pour la télé, qu’elle n’est plus la meilleure du monde depuis les années 1980 mais que la redevance reste la plus forte de toute l’Europe.
Alors Sarkozy nous a proposé toute une série de trucs pour régler ce problème il y a quelques mois avec la mesure phare d’interdire la publicité sur France Télévision, ou Service Public si vous préférez. Ce qui signifie que les milliards que France 2, 3, 4, 5 et O gagnent avec les annonceurs ne seront plus dans les caisses donc je ne vois pas comment la redevance va diminuer vu qu’elle finance le service public. Alors il avait décidé (tout seul, la suite le prouve) de faire peser ça sur les vendeurs de matériel télévisuel et tout ce qui va avec. Ce qui forcait les entreprises a inclure dans le prix une taxe qu’elles reverseraient à l’Etat. C’est l’Etat de Droite, pas d’impôt visible mais des taxes et des prix qui augmentent partout avec des remboursements qui diminuent, comme pour les médocs par exemple et le prix des médecins.
Bel essai ! La redevance n’augmentait pas donc le Saint-Sauveur gardait son titre divin alors que le prix des téléviseurs et autres produits montaient en flèche à cause de ses sales grandes entreprises qui nous mangent sur le dos. Mais ça a fait plus de bruit que prévu et les grandes entreprises en question ont dénoncé la sale affaire. Alors il avait crée une Commission Borlo qui devait étudier les propositions faites et voir si elles allaient bien.
C’est bien, non ? Il fait des propositions PUIS ensuite fait une commission gouvernementale pour voir si elles sont correctes. C’est normal, c’est Sarkozy.
Hier, après le travail de la Commission Bourreau là…Il revient nous faire ses propositions.
Alors tout d’abord la redevance. Sarkozy voulait la fixait à 0.9% d’augmentation mais la commission lui a dit que ce ne serait pas vivable pour les français et que 0.5% serait le maximum. Mais il s’en fout, elle va augmenter de 0.9%, ce qui va faire beaucoup de bien au pouvoir d’achat donc. Très utile la commission qui était aussi contre tout le reste qui suit.
Pour France Télévision, il annonce la suppression de la pub après 20 heures donc là où ça rapporte le plus. Où France Télévision va-t-il trouvé l’argent ? On ne sait pas. Ce n’est pas dans les propositions du Président du Pouvoir d’Achat, comme il aimait se nommer.
Et puis la mesure phare : Le président de France Télévision, plus grand médium français, sera désigné par le gouvernement.
Je vous laisse méditer sur la portée démocratique de tout ça.
…
…
Donc c’est comme en Chine, à Cuba, en Corée du Nord et en Russie quoi. Les présidents des média sont donc désignés par les autorités du pays. C’est bien, non ? C’est une grande avancée démocratique pour le Saint-Sauveur. Il devait nous sauver de la France qui devenait l’Albanie mais avec lui là, on est entrain d’avoir une situation Albane des années 1960 : Inflation galopante, pouvoir d’achat qui diminue, classes moyennes qui en partissent alors que les riches deviennent de plus en plus riches et les media aux présidents nommés par les gouvernements…
Quelqu’un de droite évoquait l’Italie et Berlusconi en disant que le pays n’en souffrait pas. Mais la grande différence c’est que Berlusconi possède des chaînes privées qu’il finance avec son argent à lui. Même si elles restent les plus regardées et les plus populaires, comme les plus pitoyables et racoleuses d’Europe, elles sont à lui personnellement, elles furent construites sur ses deniers personnels donc il fait ce qu’il veut avec. Pour que la France soit l’Italie, il faudrait que Martin Bouygues soit président.
Sarkozy, lui, est entrain d’utiliser son pouvoir pour s’approprier France Télévision en en faisant un instrument pour sa propagande personnelle mais le groupe ne lui appartient pas. Il vit sur de la redevance donc fut bâti, vit et appartient au peuple. Et prétendre avoir le droit de designer le président du groupe donc de la direction qu'il prend et du traitement de l'information au nom de la présidence de la république et du suffrage universel est un scandale et une insulte à toute l’histoire politique de la France. Comment un mec pareil peut se dire républicain ? Comment la France a-t-elle pu vendre ses idéaux et son histoire pour en arriver là ? La peur peut vraiment amener le pire n'importe où...
Et puis j’ai réalisé. Lui, la télévision et cette manœuvre de nommer le président de France Télévision, je me suis rappelé soudain : ses vacances sur le yacht après son élection. Ce yacht qui appartient à un ami de longue date, milliardaire qui tente désespérément de faire sa place dans le monde des médias depuis des années et qui commença avec Direct 8. Monsieur Boloré. Dont les ambitions n’ont jamais été cachées quant à son attention de prendre un jour la tête du grand groupe de média.
Alors un an après, il se peut que j’ai tort. Nicolas Saint-Sauveur Président du Pouvoir d’Achat Ceauşescu Sarkozy est entrain de tenir une promesse. Une promesse faite sur un yacht dans le silence du rococo et des dorures : offrir France Télévision à son copain fortuné.
Bienvenu en République Bananière Française.
C’est évidemment encore un faux cheval de bataille à la con mais pas tant que ça si on y regarde bien.
Le seul problème des français avec la télé est la redevance. Le fait qu’on paye pour la télé, qu’elle n’est plus la meilleure du monde depuis les années 1980 mais que la redevance reste la plus forte de toute l’Europe.
Alors Sarkozy nous a proposé toute une série de trucs pour régler ce problème il y a quelques mois avec la mesure phare d’interdire la publicité sur France Télévision, ou Service Public si vous préférez. Ce qui signifie que les milliards que France 2, 3, 4, 5 et O gagnent avec les annonceurs ne seront plus dans les caisses donc je ne vois pas comment la redevance va diminuer vu qu’elle finance le service public. Alors il avait décidé (tout seul, la suite le prouve) de faire peser ça sur les vendeurs de matériel télévisuel et tout ce qui va avec. Ce qui forcait les entreprises a inclure dans le prix une taxe qu’elles reverseraient à l’Etat. C’est l’Etat de Droite, pas d’impôt visible mais des taxes et des prix qui augmentent partout avec des remboursements qui diminuent, comme pour les médocs par exemple et le prix des médecins.
Bel essai ! La redevance n’augmentait pas donc le Saint-Sauveur gardait son titre divin alors que le prix des téléviseurs et autres produits montaient en flèche à cause de ses sales grandes entreprises qui nous mangent sur le dos. Mais ça a fait plus de bruit que prévu et les grandes entreprises en question ont dénoncé la sale affaire. Alors il avait crée une Commission Borlo qui devait étudier les propositions faites et voir si elles allaient bien.
C’est bien, non ? Il fait des propositions PUIS ensuite fait une commission gouvernementale pour voir si elles sont correctes. C’est normal, c’est Sarkozy.
Hier, après le travail de la Commission Bourreau là…Il revient nous faire ses propositions.
Alors tout d’abord la redevance. Sarkozy voulait la fixait à 0.9% d’augmentation mais la commission lui a dit que ce ne serait pas vivable pour les français et que 0.5% serait le maximum. Mais il s’en fout, elle va augmenter de 0.9%, ce qui va faire beaucoup de bien au pouvoir d’achat donc. Très utile la commission qui était aussi contre tout le reste qui suit.
Pour France Télévision, il annonce la suppression de la pub après 20 heures donc là où ça rapporte le plus. Où France Télévision va-t-il trouvé l’argent ? On ne sait pas. Ce n’est pas dans les propositions du Président du Pouvoir d’Achat, comme il aimait se nommer.
Et puis la mesure phare : Le président de France Télévision, plus grand médium français, sera désigné par le gouvernement.
Je vous laisse méditer sur la portée démocratique de tout ça.
…
…
Donc c’est comme en Chine, à Cuba, en Corée du Nord et en Russie quoi. Les présidents des média sont donc désignés par les autorités du pays. C’est bien, non ? C’est une grande avancée démocratique pour le Saint-Sauveur. Il devait nous sauver de la France qui devenait l’Albanie mais avec lui là, on est entrain d’avoir une situation Albane des années 1960 : Inflation galopante, pouvoir d’achat qui diminue, classes moyennes qui en partissent alors que les riches deviennent de plus en plus riches et les media aux présidents nommés par les gouvernements…
Quelqu’un de droite évoquait l’Italie et Berlusconi en disant que le pays n’en souffrait pas. Mais la grande différence c’est que Berlusconi possède des chaînes privées qu’il finance avec son argent à lui. Même si elles restent les plus regardées et les plus populaires, comme les plus pitoyables et racoleuses d’Europe, elles sont à lui personnellement, elles furent construites sur ses deniers personnels donc il fait ce qu’il veut avec. Pour que la France soit l’Italie, il faudrait que Martin Bouygues soit président.
Sarkozy, lui, est entrain d’utiliser son pouvoir pour s’approprier France Télévision en en faisant un instrument pour sa propagande personnelle mais le groupe ne lui appartient pas. Il vit sur de la redevance donc fut bâti, vit et appartient au peuple. Et prétendre avoir le droit de designer le président du groupe donc de la direction qu'il prend et du traitement de l'information au nom de la présidence de la république et du suffrage universel est un scandale et une insulte à toute l’histoire politique de la France. Comment un mec pareil peut se dire républicain ? Comment la France a-t-elle pu vendre ses idéaux et son histoire pour en arriver là ? La peur peut vraiment amener le pire n'importe où...
Et puis j’ai réalisé. Lui, la télévision et cette manœuvre de nommer le président de France Télévision, je me suis rappelé soudain : ses vacances sur le yacht après son élection. Ce yacht qui appartient à un ami de longue date, milliardaire qui tente désespérément de faire sa place dans le monde des médias depuis des années et qui commença avec Direct 8. Monsieur Boloré. Dont les ambitions n’ont jamais été cachées quant à son attention de prendre un jour la tête du grand groupe de média.
Alors un an après, il se peut que j’ai tort. Nicolas Saint-Sauveur Président du Pouvoir d’Achat Ceauşescu Sarkozy est entrain de tenir une promesse. Une promesse faite sur un yacht dans le silence du rococo et des dorures : offrir France Télévision à son copain fortuné.
Bienvenu en République Bananière Française.
Tuesday, April 01, 2008
Pathological upstagia
Il y a quelques jours de ça, Alice me donnait des extraits du dossier du Monde sur le coup de foudre que les Anglais auraient eu face à la nouvelle Reine de France.
J’en profite au passage pour saluer l’un des princes qui, n’ayant pas réussi à obtenir Neuilly, a été placé par le Roi à la tête d'une des divisions de sa Cour, dans les Hauts-de-Seine. Les journaux sérieux ici, mais également en Allemagne, dans le Bénélux et en Espagne commencent à s’inquiéter du caractère fondamentalement népotique que prend le règne de Sarkozy après les pérégrinations du fils et les influences revendiquées des différentes épouses. Cecilia dans l’affaire des otages et Carla dans la (non) nomination de représentants, le dernier en date étant un proche à Rome, patrie de la Madonna Bruni.
Mais la première chose vraiment politique que les autres pays (monarchies, fédérations ou simplement à forte tradition parlementaire) remarquent c’est surtout l’absence totale de parlementarisme dans l’action présidentielle. Parmi les promesses faites figuraient un Parlement fort. Il a donc filé une mission de reflection il y a un an à des parlementaires de Droite et de Gauche dont on n'entend plus parler. C’était donc l’effet d’annonce habituelle.
Non, je suis méchant. Je suis sûr qu’ils travaillent dur, qu’ils vont réfléchir pendant quatre ans pour finalement donner des conseils très avisés qui serviront de promesses à Sarkozy pour la prochaine présidentielle.
Donc le Monde nous a concocté un dossier sur l’amour et la fascination que les Anglais ont éprouvé lors de la visite du couple royal (et pas Royale) chez eux. Les extraits qu’Alice m’a montré et pour lesquels elle a dû payer (c’est le journalisme à la française, c’est donc élitiste !) sont TOUS des bouts d’articles du Daily Express, Daily Mail, The Sun, The Mirror… donc ce qu’on appelle ici des tabloïds, ce que j’appelle des news-toilet-papers. Dans le Sun vous allez lire un article non signé (!!) sur la visite de Nicolas Ie et la Madonna Carla qui va se trouver juste à côté d’une pub avec une blondasse seins nus pour un téléphone rose et au-dessus d’un article deux fois plus long sur une femme qui pesait 145 kilos et qui a réussi à en perdre plus de 120 (si, si). Et comment ? Elle a entreprit d’apprendre à son chien à marcher sur les pâtes avant sur des cendres chaudes avec l’ambition d’un faire une sorte de Gandhi canin. Elle a donc passé trois mois à suer comme un bœuf devant le barbecue et à se ronger les ongles face à son clébard sans même penser à manger, elle a donc fondu comme du beurre au soleil. D’ailleurs les coussins sont encore pleins de graisse…
J’aime beaucoup ce genre de dossier. Merci Le Monde. En Angleterre, on a le Telegraph qui fait ça. Avant le match France-Angleterre, on a eu droit a une litanie d’articles sans le moindre intérêt sur pourquoi les Français détestent les Anglais et le Telegraph concluait que les Français étaient d’une très dangereuse anglophobie qui allait jusqu'à les aveugler totalement dans tous les choix à partir du moment où les Britanniques y étaient impliqués. Mais quand on lisait les articles dans le détail, on apprenait quels journaux les avaient inspirés pour ces conclusions : Le Figaro, Marianna, Ouest-France, France Dimanche…C’est limite si il n’y avait pas Minute !
J’avais quand même lu un article dans le Figaro publié quelques jours après le Non au referendum sur la Constitution Européenne où le journaliste accusait les Anglais de freiner la construction européenne si durement poussée par la France. On croit rêver…
Tout ça pour ajouter une pièce au dossier du Monde. Enfin deux.
La première, c’est de préciser que les journaux sérieux se contrefoutent de Carla Bruni et que les autres journaux comme le Daily Mail s’en sont servis pour se demander pourquoi aujourd’hui les belles femmes aimaient fréquenter des mecs petits, gros ou limite anorexiques, sales, mal fringués, mal peignés, mal rasés, mal élevés…Tout ça dans des articles interminables mais troublant de preuves par les photos. Prenez Christina Aguilera et son mec, Kate Moss et ses trois dernières relations, Nicole Kidman et Tom Cruise puis Nicole Kidman et son guitariste de rock et Katie Holmes et Tom Cruise…et en tête de liste : Carla Bruni et Sarkozy. La réponse est bien sur : parce qu’ils les rendent plus belles !
Ce qui a ouvert sur des articles moins longs mais délectables sur les preuves par l’image des implants de Sarkozy, des talons grandissant de Sarkozy, des montages et retouches Photoshop que les journaux français font sur le ventre de Sarkozy, les rides, la taille du front de Sarkozy…Quand je pense qu’on a fait chier Chirac et ses couleurs de cheveux ou Royale et ses dents…Ou bien ils déblatèrent sur Sarkozy et son harem et tous ces grands journaux s’interrogent sur pourquoi les femmes ministres ou les femmes de ministres en Angleterre ne sont pas baisables (mot authentique) comme en France.
La seconde c'est qu'aujourd’hui c’est le Poisson d’Avril qu’on appelle April Fool (idiot, imbécile, nigaud) ici. Donc les journaux s’en donnent à cœur joie et le sujet favoris c’est le Saint-Sauveur et la Madonna. Et tout tourne autour des talons de 10 centimètres du Roi et des talons plats de la Reine qui n’ont rien pu faire pour effacer le comique du couple. Tous les journaux se foutent largement de sa gueule et de sa taille de playmobile. Même les journaux sérieux qui en profitent pour dérider leurs lecteurs. Le Guardian est très bien là-dessus.
Mais je dois avouer que The Sun est parfait ! Il nous gratifie d’un article entier sur une opération que Sarkozy doit subir dans les prochains mois. L’article nous dit qu’il va se rendre à Genève pour grandir à l’aide d’une toute nouvelle technique qui consiste à étirer le patient sur un lit spécial. Un peu comme l’écartèlement des régicides (que je vais donc subir après ma visite à l’Elysée en rentrant…) mais avec une amélioration : c’est l’injection constante de concentré de calcium très puissant qui doit palier au vide entre les os entre chaque session. Tout cela sous le couvert d’une annonce par un certain Luc Bigger (avec l’accent anglais ça fait Look Bigger ^^) qui parle au nom de l’Elysée.
Voilà ce que les Anglais retiennent de la visite. Sarkozy est petit, moche, inintéressant et inutile pour les tabloids voir effrayant, menteur, endémique et contagieux pour les journaux sérieux mais il a une femme et des ministres « baisables ».
C’est étonnant mais ils ont un Premier Ministre qu’ils démolissent à chaque article. Le mec a moins de charisme qu’un gant de toilette, n’a aucune politique sinon celles de piquer des idées à l’opposition, est d’une rare laideur, n’a aucun leadership sur quoique ce soit. Et bien Sarkozy débarque et il est d’un tel ridicule qu’on en oublie l’autre truffe !
Cartoons by Peter Brookes from The Times
J’en profite au passage pour saluer l’un des princes qui, n’ayant pas réussi à obtenir Neuilly, a été placé par le Roi à la tête d'une des divisions de sa Cour, dans les Hauts-de-Seine. Les journaux sérieux ici, mais également en Allemagne, dans le Bénélux et en Espagne commencent à s’inquiéter du caractère fondamentalement népotique que prend le règne de Sarkozy après les pérégrinations du fils et les influences revendiquées des différentes épouses. Cecilia dans l’affaire des otages et Carla dans la (non) nomination de représentants, le dernier en date étant un proche à Rome, patrie de la Madonna Bruni.
Mais la première chose vraiment politique que les autres pays (monarchies, fédérations ou simplement à forte tradition parlementaire) remarquent c’est surtout l’absence totale de parlementarisme dans l’action présidentielle. Parmi les promesses faites figuraient un Parlement fort. Il a donc filé une mission de reflection il y a un an à des parlementaires de Droite et de Gauche dont on n'entend plus parler. C’était donc l’effet d’annonce habituelle.
Non, je suis méchant. Je suis sûr qu’ils travaillent dur, qu’ils vont réfléchir pendant quatre ans pour finalement donner des conseils très avisés qui serviront de promesses à Sarkozy pour la prochaine présidentielle.
Donc le Monde nous a concocté un dossier sur l’amour et la fascination que les Anglais ont éprouvé lors de la visite du couple royal (et pas Royale) chez eux. Les extraits qu’Alice m’a montré et pour lesquels elle a dû payer (c’est le journalisme à la française, c’est donc élitiste !) sont TOUS des bouts d’articles du Daily Express, Daily Mail, The Sun, The Mirror… donc ce qu’on appelle ici des tabloïds, ce que j’appelle des news-toilet-papers. Dans le Sun vous allez lire un article non signé (!!) sur la visite de Nicolas Ie et la Madonna Carla qui va se trouver juste à côté d’une pub avec une blondasse seins nus pour un téléphone rose et au-dessus d’un article deux fois plus long sur une femme qui pesait 145 kilos et qui a réussi à en perdre plus de 120 (si, si). Et comment ? Elle a entreprit d’apprendre à son chien à marcher sur les pâtes avant sur des cendres chaudes avec l’ambition d’un faire une sorte de Gandhi canin. Elle a donc passé trois mois à suer comme un bœuf devant le barbecue et à se ronger les ongles face à son clébard sans même penser à manger, elle a donc fondu comme du beurre au soleil. D’ailleurs les coussins sont encore pleins de graisse…
J’aime beaucoup ce genre de dossier. Merci Le Monde. En Angleterre, on a le Telegraph qui fait ça. Avant le match France-Angleterre, on a eu droit a une litanie d’articles sans le moindre intérêt sur pourquoi les Français détestent les Anglais et le Telegraph concluait que les Français étaient d’une très dangereuse anglophobie qui allait jusqu'à les aveugler totalement dans tous les choix à partir du moment où les Britanniques y étaient impliqués. Mais quand on lisait les articles dans le détail, on apprenait quels journaux les avaient inspirés pour ces conclusions : Le Figaro, Marianna, Ouest-France, France Dimanche…C’est limite si il n’y avait pas Minute !
J’avais quand même lu un article dans le Figaro publié quelques jours après le Non au referendum sur la Constitution Européenne où le journaliste accusait les Anglais de freiner la construction européenne si durement poussée par la France. On croit rêver…
Tout ça pour ajouter une pièce au dossier du Monde. Enfin deux.
La première, c’est de préciser que les journaux sérieux se contrefoutent de Carla Bruni et que les autres journaux comme le Daily Mail s’en sont servis pour se demander pourquoi aujourd’hui les belles femmes aimaient fréquenter des mecs petits, gros ou limite anorexiques, sales, mal fringués, mal peignés, mal rasés, mal élevés…Tout ça dans des articles interminables mais troublant de preuves par les photos. Prenez Christina Aguilera et son mec, Kate Moss et ses trois dernières relations, Nicole Kidman et Tom Cruise puis Nicole Kidman et son guitariste de rock et Katie Holmes et Tom Cruise…et en tête de liste : Carla Bruni et Sarkozy. La réponse est bien sur : parce qu’ils les rendent plus belles !
Ce qui a ouvert sur des articles moins longs mais délectables sur les preuves par l’image des implants de Sarkozy, des talons grandissant de Sarkozy, des montages et retouches Photoshop que les journaux français font sur le ventre de Sarkozy, les rides, la taille du front de Sarkozy…Quand je pense qu’on a fait chier Chirac et ses couleurs de cheveux ou Royale et ses dents…Ou bien ils déblatèrent sur Sarkozy et son harem et tous ces grands journaux s’interrogent sur pourquoi les femmes ministres ou les femmes de ministres en Angleterre ne sont pas baisables (mot authentique) comme en France.
La seconde c'est qu'aujourd’hui c’est le Poisson d’Avril qu’on appelle April Fool (idiot, imbécile, nigaud) ici. Donc les journaux s’en donnent à cœur joie et le sujet favoris c’est le Saint-Sauveur et la Madonna. Et tout tourne autour des talons de 10 centimètres du Roi et des talons plats de la Reine qui n’ont rien pu faire pour effacer le comique du couple. Tous les journaux se foutent largement de sa gueule et de sa taille de playmobile. Même les journaux sérieux qui en profitent pour dérider leurs lecteurs. Le Guardian est très bien là-dessus.
Mais je dois avouer que The Sun est parfait ! Il nous gratifie d’un article entier sur une opération que Sarkozy doit subir dans les prochains mois. L’article nous dit qu’il va se rendre à Genève pour grandir à l’aide d’une toute nouvelle technique qui consiste à étirer le patient sur un lit spécial. Un peu comme l’écartèlement des régicides (que je vais donc subir après ma visite à l’Elysée en rentrant…) mais avec une amélioration : c’est l’injection constante de concentré de calcium très puissant qui doit palier au vide entre les os entre chaque session. Tout cela sous le couvert d’une annonce par un certain Luc Bigger (avec l’accent anglais ça fait Look Bigger ^^) qui parle au nom de l’Elysée.
Voilà ce que les Anglais retiennent de la visite. Sarkozy est petit, moche, inintéressant et inutile pour les tabloids voir effrayant, menteur, endémique et contagieux pour les journaux sérieux mais il a une femme et des ministres « baisables ».
C’est étonnant mais ils ont un Premier Ministre qu’ils démolissent à chaque article. Le mec a moins de charisme qu’un gant de toilette, n’a aucune politique sinon celles de piquer des idées à l’opposition, est d’une rare laideur, n’a aucun leadership sur quoique ce soit. Et bien Sarkozy débarque et il est d’un tel ridicule qu’on en oublie l’autre truffe !
Cartoons by Peter Brookes from The Times
Sunday, March 23, 2008
Oh oui, encore! Encore! Encore! Encore!
Hier, nous discutions rapidement avec “mon amie” ^^
Non, je vais dire Alice maintenant parce que ça devient ridicule.
Donc nous discutions avec Alice et elle me disait en gros que Sarkozy ferait mieux de dépenser de l’argent pour améliorer le pouvoir d’achat plutôt que de verser 26 milliards d’Euros dans l’Armée.
Ce matin en lisant le Times, je découvrais un exemple du gâchis que Sarkozy fait du poignon de l’Etat. Je dis bien le gâchis parce que c’est typiquement ce genre de mot que Sarkozy emploie dans sa campagne, lors de discours bien populistes où les accents de comptoirs ne manquent pas. « Ah, ma brave dame, rendez compte le scandale, hein ! Et avec nos impôts, si c’est pas malheureux. Avec moi, ça ne serait jamais arrivé. »
Et bien si ! Dans son saint objectif de tenir TOUTES ses promesses de campagnes et de priorités d’action, le Saint-Sauveur a employé, aux frais de l’Etat un racle-parquet qui répond au nom de Nicolas Princen. Vous savez c’est un peu comme les monarques en fin de règne de l’Epoque Moderne qui s’entouraient de gens qui avaient le même nom. Ca les faisait se sentir des modèles. C’est très Elizabeth I.
Et voilà la mission de ce jeune con.
http://timescorrespondents.typepad.com/charles_bremner/2008/03/nicolas-princen.html
Il est payé par les impôts pour aller sur le web, lire les blogs et les tabloids (!!!) pour informer Sarkozy de ce que la méchante presse et le méchant Internet va dire de lui. Et c’est tout. C’est tout ! Il n’a même pas essayé de cacher ça derrière un faux prétexte comme l’aurait fait l’Autre (Chirac), Tonton (Mit-Mit) ou le Raide (Giscard). Non ! C’est officiel, c’est là et il est très fier ! C'est moi moi moi! Tout l'Etat au service de moi!
Remarquez SURTOUT la vidéo. Il est très bien, le Petit Prince de Lu. Il hoche la tête à chaque fois qu’il prononce un nom propre. On dirait un de ces immondes clébards que les ringards mettent à l’arrière de leur bagnole qui hoche la tête avec les yeux qui s’allument à chaque coup de frein. Le ridicule est à son comble. L’autre a fait des études hyper poussées et après cinq ans à lécher le trou du cul des hommes politiques les plus vils de tous bords, le voilà à « la tête » de la chaîne de télé de Sarkozy et de son site Internet. Il se voyait chef de la propagande, il n’est que lecteur de Voici. C’est bien, c’est bien.
La France fut longtemps considérée comme le Royaume de la Sainte-Vierge et bien sachez qu’elle fut détrônée. Bienvenue dans le Royaume du Saint-Sauveur.
Faut que je regarde encore la vidéo parce que c’est vraiment trop, là ! Je vais carrément la télécharger. Il est formidable, l’autre. L’halo de lumière angélique au-dessus nous fait encore plus remarquer à quel point il se balance.
Ce qu’il a l’air con, mais con ! C’est terrible ! C’est même plus de la caricature !
Je vais le rejoindre, oh oui…je sens que je vais le rejoindre…
Ha ha ha ! Et juste après t’as que des liens vers des vidéos sarcastiques ! ^^
http://www.dailymotion.com/related/x4r170_nicolas-princen-loeil-de-nicolas-sa_politics/video/x4r9bq_surveiller-le-net-mission-oeil-de-s_news?from=rss
Non, je vais dire Alice maintenant parce que ça devient ridicule.
Donc nous discutions avec Alice et elle me disait en gros que Sarkozy ferait mieux de dépenser de l’argent pour améliorer le pouvoir d’achat plutôt que de verser 26 milliards d’Euros dans l’Armée.
Ce matin en lisant le Times, je découvrais un exemple du gâchis que Sarkozy fait du poignon de l’Etat. Je dis bien le gâchis parce que c’est typiquement ce genre de mot que Sarkozy emploie dans sa campagne, lors de discours bien populistes où les accents de comptoirs ne manquent pas. « Ah, ma brave dame, rendez compte le scandale, hein ! Et avec nos impôts, si c’est pas malheureux. Avec moi, ça ne serait jamais arrivé. »
Et bien si ! Dans son saint objectif de tenir TOUTES ses promesses de campagnes et de priorités d’action, le Saint-Sauveur a employé, aux frais de l’Etat un racle-parquet qui répond au nom de Nicolas Princen. Vous savez c’est un peu comme les monarques en fin de règne de l’Epoque Moderne qui s’entouraient de gens qui avaient le même nom. Ca les faisait se sentir des modèles. C’est très Elizabeth I.
Et voilà la mission de ce jeune con.
http://timescorrespondents.typepad.com/charles_bremner/2008/03/nicolas-princen.html
Il est payé par les impôts pour aller sur le web, lire les blogs et les tabloids (!!!) pour informer Sarkozy de ce que la méchante presse et le méchant Internet va dire de lui. Et c’est tout. C’est tout ! Il n’a même pas essayé de cacher ça derrière un faux prétexte comme l’aurait fait l’Autre (Chirac), Tonton (Mit-Mit) ou le Raide (Giscard). Non ! C’est officiel, c’est là et il est très fier ! C'est moi moi moi! Tout l'Etat au service de moi!
Remarquez SURTOUT la vidéo. Il est très bien, le Petit Prince de Lu. Il hoche la tête à chaque fois qu’il prononce un nom propre. On dirait un de ces immondes clébards que les ringards mettent à l’arrière de leur bagnole qui hoche la tête avec les yeux qui s’allument à chaque coup de frein. Le ridicule est à son comble. L’autre a fait des études hyper poussées et après cinq ans à lécher le trou du cul des hommes politiques les plus vils de tous bords, le voilà à « la tête » de la chaîne de télé de Sarkozy et de son site Internet. Il se voyait chef de la propagande, il n’est que lecteur de Voici. C’est bien, c’est bien.
La France fut longtemps considérée comme le Royaume de la Sainte-Vierge et bien sachez qu’elle fut détrônée. Bienvenue dans le Royaume du Saint-Sauveur.
Faut que je regarde encore la vidéo parce que c’est vraiment trop, là ! Je vais carrément la télécharger. Il est formidable, l’autre. L’halo de lumière angélique au-dessus nous fait encore plus remarquer à quel point il se balance.
Ce qu’il a l’air con, mais con ! C’est terrible ! C’est même plus de la caricature !
Je vais le rejoindre, oh oui…je sens que je vais le rejoindre…
Ha ha ha ! Et juste après t’as que des liens vers des vidéos sarcastiques ! ^^
http://www.dailymotion.com/related/x4r170_nicolas-princen-loeil-de-nicolas-sa_politics/video/x4r9bq_surveiller-le-net-mission-oeil-de-s_news?from=rss
Thursday, March 20, 2008
Ca y est!
Je suis dans l’humeur. Ca semblait ne pas vouloir venir alors j’ai décidé d’attendre. De tout façon, j’avais beaucoup de boulot et…ça sent le cramé, là !
…
Bon, je vais attendre un peu avant d’aller voir ce que fait le Tchèque. C’est lui qui pédale dans la cave pour l’électricité. Il a du y aller un peu fort.
Donc je me sens d’humeur à dire des choses. Mais quoi ?
Des news du pays, tiens. Des news qui sont d’autant de prophéties, de visions du futur après le règne du Saint-Sauveur Président qui tient toutes ses promesses. Oui oui oui ! Toutes…Aucunes concernant les vrais problèmes. Ou alors à travers des discours de politique et de projets qui ne contiennent aucun chiffre, aucune date, aucune budget, rien que du vent !
Enfin non, dans TOUS ses discours, la moitié du temps est consacré à nous décrire l’état pathétique dans lequel se trouve la France et à quel point tous ses prédécesseurs, de Droite comme de Gauche, ont tous échoué. Puis après une demi-heure de martelage qui nous fait nous sentir en Albanie, il nous assène son plan messianique pour tout changer. Et il n’y a rien dedans.
J’en veux pour exemple, les solutions qu’il va apporter pour les banlieues. Par chance, je devais parler de ce plan avec les Year 13 donc j’ai lu tout ce que je pouvais, dans toutes les versions, tous les avis de toutes parts et le débat dans le journal Le Monde là-dessus. Pour faire simple, après avoir tenue sa promesse du paquet fiscal qui ne touche que quelques milliers de familles milliardaires ou multi-millionaires (sur 63 millions d’habitants, quand même !) et qui va priver l’Etat de 15 milliards d’Euros, il vient faire un discours en disant qu’il est très concerné, pas comme ses prédécesseurs, par les problèmes des gens qui vivent dans la misère, que ses prédécesseurs ont laissée devenir endémique, dans les cités, que ses prédécesseurs ont tous négligées, et qu’il va, pas comme ses prédécesseurs, tout changer et repenser la ville, chose que n’ont jamais fait ses prédécesseurs...
...prédécesseurs...
Mais reprenez le discours et trouvez-moi : une date butoir, un chiffre pour les dépenses que l’Etat va faire…quelque chose d’autres que des paroles. Quelque chose de concret. J’insiste parce que Sarkozy se voulait d’une nouvelle génération qui ne parlait pas pour rien dire, qui agissait au lieu de palabrer. Alors, lisons la lettre et prenons la au mot. Où sont les choses concrètes dans les plans prévus ? Je ne veux pas forcément que tout soit fait tout de suite ou que ça me plaise mais savoir à quoi m’attendre vraiment.
Dans un mois, il n’aura plus que quatre ans pour réaliser tout ça. C’est très court, je le rappelle. Enfin c’est toujours court pour améliorer les choses mais jamais assez pour les détériorer. Ce qui me ramène à la nouvelle que nous verrons défiler sur nos écrans dans quatre ans : La majorité des maternités anglaises ont admit refuser quotidiennement des femmes entrain d’accoucher par manque de lits.
Imaginez-vous : Vous êtes chez vous, Mesdames, et Mesdemoiselles, et Messieurs qui devez conduire, et le bébé arrive à grande vitesse. Donc voiture, embouteillage, tout ça tout ça et vous arrivez enfin à l’hopital le plus proche, voire l’unique (on ne vit pas tous à Paris) et là, on vous dit que non, il faut aller ailleurs parce qu’il n’y a plus de place. Je vois bien la gueule des deux futurs parents.
Remarquez maintenant la mode chez les femmes c’est d’accoucher à la maison, sans péridurale, sans médecin, sans rien ! Souffrons un bon coup, faisons confiance au cours d’accouchement sans douleur qui nous apprend à respirer. Tu parles ! Quand le bébé arrive et qu’il faut pousser, elles sont toutes à gueuler pour des médocs alors qu’elles chient dans le lit ! Mais bon…les filles d’aujourd’hui, qui sont donc les mères de demain, vont sûrement réclamer d’aller accoucher dans la cave avec des torches, le jeune époux aura pisser au quatre coin, entreposer des os de poulet et roulera sa femme dans la terre avant qu’elle n’accouche pour qu’on soit sûrs d’être bien revenus au temps des cavernes !
Au problème croissant et très préoccupant de l’exécrable qualité des services de santé anglais, on observe un phénomène très intéressant. Pardon, le service est tel et d’une telle chéreté que quand les gens ont besoin de traitement des importants (opération, cancer…), ils préfèrent épargner un peu puis aller se faire soigner en France ! C’est moins cher et bien plus sûr !
Donc face à ça, Les Conservateurs, dans l’opposition, ne parlent que de donner de l’argent et des moyens à tout va alors Le Labour, donc la gauche, y répond avec un projet qui doit permettre aux hôpitaux de chercher des sponsors. Cela doit augmenter la compétitivité nationale des services de santé afin qu’ils attirent à eux le meilleur sponsor qui les financera.
Je ne sais même pas par où commencer avec ce truc, là !... « La compétitivité nationale des services de santé ». On atteint des sommets, là.
Je rappelle que « compétitivité » ne signifie meilleurs résultats en matière de travail. Ca c’est la « productivité », produire le plus (quantitative) ou le mieux en moins de temps (qualitative). La compétitivité, c’est arrivé au moindre coût.
Moi, je ne sais pas. Ca doit être mon éducation mais quand on me parle de la santé des gens, de l’accès à la médecine, aux soins, au droit d’être en bonne santé, je ne pense pas à moindre coût pour l’Etat. Un habitant qui ne craint pas d’être malade car il sait qu’il va être soigné est un citoyen heureux et donc productif. Je ne cautionne pas l’abus ou la mauvaise gestion des richesses qui arrivent toujours mais je trouve que régler ça en élevant purement et simplement l’argent est ridicule et totalement inefficace. Les exemples ne manquent pas.
Il suffit d’éduquer les gens, leur apprendre que c’est dans leur intérêt de savoir être sage et raisonnable et de ne pas abuser. Mais éduquer, ça prend du temps, de l’argent, ça demande de la patience et surtout, on ne verra pas les résultats après cinq ans à l’Elysée et il est hors de question que celui d’après tire profit du travail accompli, n’est-ce pas ?
Alors on coupe, on enlève car ça, on voit tout de suite les résultats qu’on attend et c’est celui d’après qui doit gérer des générations de personnes qui ne vont pas se faire opérer ou guérir du cancer car ça coûte très chère et les services sont à chier.
Comme je le disais, ça prend toujours beaucoup de temps d’améliorer les choses mais très peu, trop peu, pour tout détruire.
J’ai une amie qui m’a dit qu’elle votait pour Sarkozy pour avoir cinq ans d’une droite dure qui ferait remonter la France (où ?) et puis après les effets s’estomperaient rapidement mais au moins on sera revenus (où encore ?). Mais ce n’est pas comme ça que ça marche. Les 15 milliards que l’Etat n’a pas aujourd’hui, pour des raisons d’une idiotie finie d’ailleurs, ça ne va pas faire "revenir la France" juste comme ça. Par contre, ça va manquer cruellement dans beaucoup d’autres cas et ça va se répercuter bien plus loin que ‘rapidement’.
Pour finir sur le petit singe rageur, je dois avouer que, comme ma mère et d’autres non-sarkozystes, j’avais quand même tiré de cette élection un espoir. C’était d’avoir enfin un président jeune. Dans un monde peuplé de Zapatero, Persson, Merkel, Poutine, Blair…avoir quelqu’un de vraiment dynamique qui fasse avancer les choses en faisant disparaître ce côté énarque des années 1950 avec con cortège de corruption à peine voilée, de copinage, népotisme et tout ce qu’il y a de négatif dans le discours politique et l’action politique mais aussi sociale qui me fait penser au clivage entre les politiques et la société en Mai 1968. Je voulais croire que 40 ans après, on aurait compris…
Cependant Sarkozy n’a rien fait disparaître de tout ça. Juste la corruption, oui. Et encore, que pour lui. Mais l’affaire de la mairie de Neuilly, les discours qui ne mènent à rien…tout ça est encore là caché par « le dynamisme » qui n’est qu’un pathétique populisme couplée avec une vague agitation consistant à être présent partout et tous le temps.
Le pire de Sarkozy c’est que c’est un parvenu. Mais dans le mauvais sens du terme. Un petit qui est arrivé à la richesse et au pouvoir vite, trop vite et qui ne sait pas comment se tenir. Il est enfin arrivé dans la Haute, dans le cercle VIP alors il se lâche et tout sort avec une violence assez étonnante. Les insultes, la grossièreté, les menaces constantes, le manque absolu de tact et de diplomatie face aux plus petits. Il est mauvais, hargneux face au peuple qu’il méprise. Quand il faut aller parler avec George Bush, on n’a pas le doit aux « Tu veux te battre ? Mais viens te battre, j’t’attends ! » ou « Pauvre con ! Pauvre con ! Pauvre con ! » Quand lors d’une conférence de presse de De Gaulle, quelqu’un cria : « Ah bas les cons ! », le Général répondit simplement : « Vaste programme. »
Je ne lui demande pas d’aimer le peuple mais juste d’être le Président et pas le Roi qui se contente de faire des tournées dans son royaume pour que les braves gens puissent l’admirer et qu’il puisse faire montre de son pouvoir. J’attends de lui qu’il sache s’oublier pour le bien du pays et non l’inverse !
Sa personne est la seule chose qui l’intéresse et la France n’est qu’une partie de ce qui fait aujourd’hui sa personne. Le Fouquet’s, le yacht, les vacances grand luxe chez des amis milliardaires, les joggings avec la presse…Et j’irai même jusqu'à lui reprocher tout le cinéma autour de son mariage avec Carla Bruni ! Ne prenons pas non plus les gens pour des cons ! Quand il s’agit d’interdire la publication de livres ou d’attaquer des journaux parce que les articles sont méchants ou les photos dérangeantes, l’Elysée a toute puissance. Par contre, quand les articles sont gentillets et les photos de notre Président de la République (je le rappelle !) avec sa fiancée sont bien mignonnes, rien. Pas de procès au nom de l’image de la fonction présidentielle.
Je suis donc…pas déçu mais…je m’attendais quelque part à mieux.
Mais…une chose est sûre…à tous ceux…qui ont cru en lui…qui ont voté pour lui…je ne dirai jamais… « Je vous l’avais bien d…
…
Bon, je vais attendre un peu avant d’aller voir ce que fait le Tchèque. C’est lui qui pédale dans la cave pour l’électricité. Il a du y aller un peu fort.
Donc je me sens d’humeur à dire des choses. Mais quoi ?
Des news du pays, tiens. Des news qui sont d’autant de prophéties, de visions du futur après le règne du Saint-Sauveur Président qui tient toutes ses promesses. Oui oui oui ! Toutes…Aucunes concernant les vrais problèmes. Ou alors à travers des discours de politique et de projets qui ne contiennent aucun chiffre, aucune date, aucune budget, rien que du vent !
Enfin non, dans TOUS ses discours, la moitié du temps est consacré à nous décrire l’état pathétique dans lequel se trouve la France et à quel point tous ses prédécesseurs, de Droite comme de Gauche, ont tous échoué. Puis après une demi-heure de martelage qui nous fait nous sentir en Albanie, il nous assène son plan messianique pour tout changer. Et il n’y a rien dedans.
J’en veux pour exemple, les solutions qu’il va apporter pour les banlieues. Par chance, je devais parler de ce plan avec les Year 13 donc j’ai lu tout ce que je pouvais, dans toutes les versions, tous les avis de toutes parts et le débat dans le journal Le Monde là-dessus. Pour faire simple, après avoir tenue sa promesse du paquet fiscal qui ne touche que quelques milliers de familles milliardaires ou multi-millionaires (sur 63 millions d’habitants, quand même !) et qui va priver l’Etat de 15 milliards d’Euros, il vient faire un discours en disant qu’il est très concerné, pas comme ses prédécesseurs, par les problèmes des gens qui vivent dans la misère, que ses prédécesseurs ont laissée devenir endémique, dans les cités, que ses prédécesseurs ont tous négligées, et qu’il va, pas comme ses prédécesseurs, tout changer et repenser la ville, chose que n’ont jamais fait ses prédécesseurs...
...prédécesseurs...
Mais reprenez le discours et trouvez-moi : une date butoir, un chiffre pour les dépenses que l’Etat va faire…quelque chose d’autres que des paroles. Quelque chose de concret. J’insiste parce que Sarkozy se voulait d’une nouvelle génération qui ne parlait pas pour rien dire, qui agissait au lieu de palabrer. Alors, lisons la lettre et prenons la au mot. Où sont les choses concrètes dans les plans prévus ? Je ne veux pas forcément que tout soit fait tout de suite ou que ça me plaise mais savoir à quoi m’attendre vraiment.
Dans un mois, il n’aura plus que quatre ans pour réaliser tout ça. C’est très court, je le rappelle. Enfin c’est toujours court pour améliorer les choses mais jamais assez pour les détériorer. Ce qui me ramène à la nouvelle que nous verrons défiler sur nos écrans dans quatre ans : La majorité des maternités anglaises ont admit refuser quotidiennement des femmes entrain d’accoucher par manque de lits.
Imaginez-vous : Vous êtes chez vous, Mesdames, et Mesdemoiselles, et Messieurs qui devez conduire, et le bébé arrive à grande vitesse. Donc voiture, embouteillage, tout ça tout ça et vous arrivez enfin à l’hopital le plus proche, voire l’unique (on ne vit pas tous à Paris) et là, on vous dit que non, il faut aller ailleurs parce qu’il n’y a plus de place. Je vois bien la gueule des deux futurs parents.
Remarquez maintenant la mode chez les femmes c’est d’accoucher à la maison, sans péridurale, sans médecin, sans rien ! Souffrons un bon coup, faisons confiance au cours d’accouchement sans douleur qui nous apprend à respirer. Tu parles ! Quand le bébé arrive et qu’il faut pousser, elles sont toutes à gueuler pour des médocs alors qu’elles chient dans le lit ! Mais bon…les filles d’aujourd’hui, qui sont donc les mères de demain, vont sûrement réclamer d’aller accoucher dans la cave avec des torches, le jeune époux aura pisser au quatre coin, entreposer des os de poulet et roulera sa femme dans la terre avant qu’elle n’accouche pour qu’on soit sûrs d’être bien revenus au temps des cavernes !
Au problème croissant et très préoccupant de l’exécrable qualité des services de santé anglais, on observe un phénomène très intéressant. Pardon, le service est tel et d’une telle chéreté que quand les gens ont besoin de traitement des importants (opération, cancer…), ils préfèrent épargner un peu puis aller se faire soigner en France ! C’est moins cher et bien plus sûr !
Donc face à ça, Les Conservateurs, dans l’opposition, ne parlent que de donner de l’argent et des moyens à tout va alors Le Labour, donc la gauche, y répond avec un projet qui doit permettre aux hôpitaux de chercher des sponsors. Cela doit augmenter la compétitivité nationale des services de santé afin qu’ils attirent à eux le meilleur sponsor qui les financera.
Je ne sais même pas par où commencer avec ce truc, là !... « La compétitivité nationale des services de santé ». On atteint des sommets, là.
Je rappelle que « compétitivité » ne signifie meilleurs résultats en matière de travail. Ca c’est la « productivité », produire le plus (quantitative) ou le mieux en moins de temps (qualitative). La compétitivité, c’est arrivé au moindre coût.
Moi, je ne sais pas. Ca doit être mon éducation mais quand on me parle de la santé des gens, de l’accès à la médecine, aux soins, au droit d’être en bonne santé, je ne pense pas à moindre coût pour l’Etat. Un habitant qui ne craint pas d’être malade car il sait qu’il va être soigné est un citoyen heureux et donc productif. Je ne cautionne pas l’abus ou la mauvaise gestion des richesses qui arrivent toujours mais je trouve que régler ça en élevant purement et simplement l’argent est ridicule et totalement inefficace. Les exemples ne manquent pas.
Il suffit d’éduquer les gens, leur apprendre que c’est dans leur intérêt de savoir être sage et raisonnable et de ne pas abuser. Mais éduquer, ça prend du temps, de l’argent, ça demande de la patience et surtout, on ne verra pas les résultats après cinq ans à l’Elysée et il est hors de question que celui d’après tire profit du travail accompli, n’est-ce pas ?
Alors on coupe, on enlève car ça, on voit tout de suite les résultats qu’on attend et c’est celui d’après qui doit gérer des générations de personnes qui ne vont pas se faire opérer ou guérir du cancer car ça coûte très chère et les services sont à chier.
Comme je le disais, ça prend toujours beaucoup de temps d’améliorer les choses mais très peu, trop peu, pour tout détruire.
J’ai une amie qui m’a dit qu’elle votait pour Sarkozy pour avoir cinq ans d’une droite dure qui ferait remonter la France (où ?) et puis après les effets s’estomperaient rapidement mais au moins on sera revenus (où encore ?). Mais ce n’est pas comme ça que ça marche. Les 15 milliards que l’Etat n’a pas aujourd’hui, pour des raisons d’une idiotie finie d’ailleurs, ça ne va pas faire "revenir la France" juste comme ça. Par contre, ça va manquer cruellement dans beaucoup d’autres cas et ça va se répercuter bien plus loin que ‘rapidement’.
Pour finir sur le petit singe rageur, je dois avouer que, comme ma mère et d’autres non-sarkozystes, j’avais quand même tiré de cette élection un espoir. C’était d’avoir enfin un président jeune. Dans un monde peuplé de Zapatero, Persson, Merkel, Poutine, Blair…avoir quelqu’un de vraiment dynamique qui fasse avancer les choses en faisant disparaître ce côté énarque des années 1950 avec con cortège de corruption à peine voilée, de copinage, népotisme et tout ce qu’il y a de négatif dans le discours politique et l’action politique mais aussi sociale qui me fait penser au clivage entre les politiques et la société en Mai 1968. Je voulais croire que 40 ans après, on aurait compris…
Cependant Sarkozy n’a rien fait disparaître de tout ça. Juste la corruption, oui. Et encore, que pour lui. Mais l’affaire de la mairie de Neuilly, les discours qui ne mènent à rien…tout ça est encore là caché par « le dynamisme » qui n’est qu’un pathétique populisme couplée avec une vague agitation consistant à être présent partout et tous le temps.
Le pire de Sarkozy c’est que c’est un parvenu. Mais dans le mauvais sens du terme. Un petit qui est arrivé à la richesse et au pouvoir vite, trop vite et qui ne sait pas comment se tenir. Il est enfin arrivé dans la Haute, dans le cercle VIP alors il se lâche et tout sort avec une violence assez étonnante. Les insultes, la grossièreté, les menaces constantes, le manque absolu de tact et de diplomatie face aux plus petits. Il est mauvais, hargneux face au peuple qu’il méprise. Quand il faut aller parler avec George Bush, on n’a pas le doit aux « Tu veux te battre ? Mais viens te battre, j’t’attends ! » ou « Pauvre con ! Pauvre con ! Pauvre con ! » Quand lors d’une conférence de presse de De Gaulle, quelqu’un cria : « Ah bas les cons ! », le Général répondit simplement : « Vaste programme. »
Je ne lui demande pas d’aimer le peuple mais juste d’être le Président et pas le Roi qui se contente de faire des tournées dans son royaume pour que les braves gens puissent l’admirer et qu’il puisse faire montre de son pouvoir. J’attends de lui qu’il sache s’oublier pour le bien du pays et non l’inverse !
Sa personne est la seule chose qui l’intéresse et la France n’est qu’une partie de ce qui fait aujourd’hui sa personne. Le Fouquet’s, le yacht, les vacances grand luxe chez des amis milliardaires, les joggings avec la presse…Et j’irai même jusqu'à lui reprocher tout le cinéma autour de son mariage avec Carla Bruni ! Ne prenons pas non plus les gens pour des cons ! Quand il s’agit d’interdire la publication de livres ou d’attaquer des journaux parce que les articles sont méchants ou les photos dérangeantes, l’Elysée a toute puissance. Par contre, quand les articles sont gentillets et les photos de notre Président de la République (je le rappelle !) avec sa fiancée sont bien mignonnes, rien. Pas de procès au nom de l’image de la fonction présidentielle.
Je suis donc…pas déçu mais…je m’attendais quelque part à mieux.
Mais…une chose est sûre…à tous ceux…qui ont cru en lui…qui ont voté pour lui…je ne dirai jamais… « Je vous l’avais bien d…
Subscribe to:
Posts (Atom)