Je lisais tranquillement le journal quand je tombe sur un article parlant du mariage homosexuel. Article sans grand interêt en lui-même qui nous montrait le combat d’un juge de l’Iowa (qui sait où c’est ?!) qui avait autorisé un couple à se marier mais fut destitué puis traîné dans la boue par le reste de l’Etat.
Enfin pas si inintéressant que ça puisque l’article décrivait l’état d’esprit et l’esprit de l’Etat et à lire ça, le déroulement de ce mariage et son annulation, m’a ramené à la maison avec l’affaire des deux hommes que Noël Mamère avait marié.
L’avantage des Etats-Unis, c’est que c’est grand et c’est une fédération. L’Iowa est un pur du Middle West qui embrasse parfaitement les vues actuelles de Washington mais la Côte Est, elle, et une partie de la Côte Ouest, pensent différemment donc agissent dans leur sens ce qui permet à de mêmes Americains de vivre selon ce qu’ils pensent et croient. Alors qu’en France, quand les cons sont au pouvoir, on ne peut que prier pour qu’ils finissent par partir et devoir se contenter de ce qu’on a en attendant mieux…
Bref ! Un des commentaires disait entre autre :
« Show me anything in nature doing the same and I’ll approve it »
Ce à quoi je réponds:
Show me anything in nature having to go to the supermarket and PAY for food.
Show me anything in nature driving a car
Show me anything in nature paying taxes
Show me anything in nature going to the doctor when feeling sick
Show me anything in nature voting for a president
Show me anything in nature getting married
Show me anything in nature going to church every Sunday to pray some illusional character to make a life lived in unreasonable guilt and fear of the unknown easier to go through!
Ce qui m’insupporte avec ces gens, ce n’est pas leur intolérance, c’est l’aplomb avec lequel ils vont tenter de tout expliquer par la Nature juste après vous avoir bien dit que l’homme n’en faisait pas partie. Toute la logique baigne dans un sophisme écœurant.
Pour eux, l’Homme est au-dessus de la Nature, il n’en fait pas partie.
Enfin pas si inintéressant que ça puisque l’article décrivait l’état d’esprit et l’esprit de l’Etat et à lire ça, le déroulement de ce mariage et son annulation, m’a ramené à la maison avec l’affaire des deux hommes que Noël Mamère avait marié.
L’avantage des Etats-Unis, c’est que c’est grand et c’est une fédération. L’Iowa est un pur du Middle West qui embrasse parfaitement les vues actuelles de Washington mais la Côte Est, elle, et une partie de la Côte Ouest, pensent différemment donc agissent dans leur sens ce qui permet à de mêmes Americains de vivre selon ce qu’ils pensent et croient. Alors qu’en France, quand les cons sont au pouvoir, on ne peut que prier pour qu’ils finissent par partir et devoir se contenter de ce qu’on a en attendant mieux…
Bref ! Un des commentaires disait entre autre :
« Show me anything in nature doing the same and I’ll approve it »
Ce à quoi je réponds:
Show me anything in nature having to go to the supermarket and PAY for food.
Show me anything in nature driving a car
Show me anything in nature paying taxes
Show me anything in nature going to the doctor when feeling sick
Show me anything in nature voting for a president
Show me anything in nature getting married
Show me anything in nature going to church every Sunday to pray some illusional character to make a life lived in unreasonable guilt and fear of the unknown easier to go through!
Ce qui m’insupporte avec ces gens, ce n’est pas leur intolérance, c’est l’aplomb avec lequel ils vont tenter de tout expliquer par la Nature juste après vous avoir bien dit que l’homme n’en faisait pas partie. Toute la logique baigne dans un sophisme écœurant.
Pour eux, l’Homme est au-dessus de la Nature, il n’en fait pas partie.
Soit son intelligence fait de lui un être supérieur qui s’est donc détaché de sa condition, donc sa destinée, de son état naturel pour choisir ce qu’il est, ce qu’il fait et où il va de lui-même.
Ou bien créature la plus haïe car la plus aimée de Dieu, celle qu’il a faite à son image, il est donc au-dessus de tout le reste, il a une mission, c’est la rédemption. Par la croyance en Dieu lui-même ou en Jésus, ça dépend. Je paraphrase. Et je ne parle pas du Coran ni de la Thora que je ne connais pas aussi bien…Cela justifie toute l’action de l’homme dans les moindres détails et cela justifie, pour ces gens, le fait qu’il conquiert et détruise la Nature.
Ils ne vont généralement pas aussi loin dans leur raisonnement mais ça vient de là.
Jamais ces gens ne vont aller justifier leur action quotidienne dans l’imitation de ce que fait la Nature. Par contre, quand il s’agit de limitation là il y a l’imitation. Quand il s’agit de pouvoir interdire à des gens d’être comme les autres, on vient vous sortir que deux lions ne se roulent pas de pelles. Ouais enfin un lion ne va pas à l’Eglise faire baptiser ses gosses, non plus !
« Oui mais c’est pas pareil.
-Pourquoi ?
-Euh…
-C’est bien ce que je pensais ! »
Mais ça ne s’arrête pas juste là. Quand il s’agit d’aider les autres, ces mêmes gens plein de charité chrétienne vous sortent que c’est contre-nature. C’est la loi de la jungle. S’il y a plus fort, c’est qu’il y a plus faible et pour survivre, il faut éliminer le plus faible.
Je pense qu’en fait ce qui me rend malade c’est que d’autres gens deviennent des convertis avec ce genre de connerie sans queue ni tête. On n’est pas des animaux sauf quand il est utile qu’on le soit.
Continuons dans le sophisme et la Nature. On a aussi droit à :
« Deux hommes ne peuvent naturellement pas avoir d’enfants donc ils n’ont pas le droit d’en avoir. »
Très bien, prenons la lettre au mot. Je me demande à ce que TOUTES les personnes stériles soient cataloguées et qu’on leur interdise d’avoir des enfants ! Apres tout, la Nature leur interdit d’en avoir, je ne vois pas pourquoi on devrait les aider.
C’est là que des arguments qui semblent plus sérieux mais tout aussi bateau entrent en jeu.
Dont les gens qui me disent qu’un enfant a besoin d’une mère ET d’un père.
D’accord, on ne peut pas tous avoir fait de la psychologie ou s’y intéresser comme moi. On ne peut pas tous savoir que si un des parents n’est pas là, un enfant trouve toujours l’image manquante dans quelqu’un ou quelque chose d’autre. Pas besoin d’avoir une barbe pour être un père et les cheveux longs pour être une mère. C’est une question complexe de modèle dans le comportement mais également toute une série d’idées reçues : Le père est l’autorité, le droit et la mère est l’amour et la douceur qui viennent tempérer un peu le Jupiter…
« Oui mais c’est pas pareil.
-Pourquoi ?
-Euh…
-C’est bien ce que je pensais ! »
Mais ça ne s’arrête pas juste là. Quand il s’agit d’aider les autres, ces mêmes gens plein de charité chrétienne vous sortent que c’est contre-nature. C’est la loi de la jungle. S’il y a plus fort, c’est qu’il y a plus faible et pour survivre, il faut éliminer le plus faible.
Je pense qu’en fait ce qui me rend malade c’est que d’autres gens deviennent des convertis avec ce genre de connerie sans queue ni tête. On n’est pas des animaux sauf quand il est utile qu’on le soit.
Continuons dans le sophisme et la Nature. On a aussi droit à :
« Deux hommes ne peuvent naturellement pas avoir d’enfants donc ils n’ont pas le droit d’en avoir. »
Très bien, prenons la lettre au mot. Je me demande à ce que TOUTES les personnes stériles soient cataloguées et qu’on leur interdise d’avoir des enfants ! Apres tout, la Nature leur interdit d’en avoir, je ne vois pas pourquoi on devrait les aider.
C’est là que des arguments qui semblent plus sérieux mais tout aussi bateau entrent en jeu.
Dont les gens qui me disent qu’un enfant a besoin d’une mère ET d’un père.
D’accord, on ne peut pas tous avoir fait de la psychologie ou s’y intéresser comme moi. On ne peut pas tous savoir que si un des parents n’est pas là, un enfant trouve toujours l’image manquante dans quelqu’un ou quelque chose d’autre. Pas besoin d’avoir une barbe pour être un père et les cheveux longs pour être une mère. C’est une question complexe de modèle dans le comportement mais également toute une série d’idées reçues : Le père est l’autorité, le droit et la mère est l’amour et la douceur qui viennent tempérer un peu le Jupiter…
Enfin ca c'est le modèle dominant, des sociétés, dites primitives, existent encore où les femmes sont élévèes pour chasser et diriger et les hommes pour "materner". Bizarement, les filles n'ont rien à envier aux garçons des sociétés occidentales. Ils seraient même tous des "fillettes" à côté de ces gamines...
Ou alors j'éxige qu’on enlève ses enfants à un veuf. Enfin, on y est presque puisqu’en cas de divorce, ce n’est qu’en cas de graves problèmes dont souffrirait la mère que les enfants vont au père sinon aux grands-parents.
Il y a un film là-dessus avec Michael Keaton basé sur une histoire vraie. Dans le film, sa femme meurt après la naissance de leur troisième enfant et les grands-parents maternels voient d’un mauvais œil ce père qui ne trouve pas de femme parfaite de suite et qui fréquente plusieurs femmes avant d’en trouver une qui, bien sur, ne plait pas à la belle-mère. Celle-ci ayant décidé que c’était leur devoir d’élever les enfants pour qu’à défaut d’avoir une mère, ils aient au moins une présence féminine convenable. Elle va même jusqu'à intenter un procès au père pour lui arracher ses gosses.
On me dit alors : Oui mais un enfant ne doit pas s’imaginer que deux parents du même sexe puissent avoir un enfant ensemble.
D’accord, je réponds alors que cet enfant à une vie. Il ne va pas vivre enfermer dans une cave sans lumière, sans fenêtre, sans télévision, sans radio, sans livres, sans ne voir ni entendre personne que ses deux parents du même sexe. Il va entendre des histoires de princesses et de princes charmants, de Bambi qui a un père ET une mère, il va lire des livres avec des histoires qui ne sont pas peuplées QUE de pédés ! Il va regarder la télé et voir des couples. Il va aller à l’école, voir des papas et des mamans ensemble venir chercher leurs enfants, chanter des chansons…Il (cet enfant) va avoir des copains et des copines, aller chez eux, voir qu’ils ont un père ET une mère. Et puis même, il a une famille! Ses parents ont eux-mêmes des parents qui sont pas homosexuels, des freres et soeurs qui ne sont pas homosexuels et sont mariés avec enfants. Et il va poser la question et quelque soit la réponse, il/elle va vivre dans un monde où il est impossible de s’imaginer qu’on vient de deux pères ou deux mères.
Dans les divers choses, j’avais aussi : Il est irresponsable et stupide pour des homosexuels d’avoir des enfants dans une société qui ne l’accepte pas car l’enfant va souffrir.
Ca c’est du même ordre. C’est dire à des noirs que c’est de leur faute s’ils se font insulter parce qu’après tout, ils sont stupides d’être venus dans une société raciste.
Comment voulez-vous qu’on fasse changer les mentalités si on construit tout à partir de ces mentalités ? Les gens sont homophobes et racistes et bien au lieu de leur montrer que leurs préjugés sont faux par l’exemple, on va éliminer toute trace d’homosexuel, noir, juif ou que sais-je pour être sûr que les gens ne vont insulter personne.
Ce principe d’imputer à des parents homosexuels la responsabilité de la souffrance que l’intolérance et l’ignorance font subir à leur enfant est tout simplement un message qui dit : « Virez la différence ! Mais c’est pour son bien, les gens ne l’aiment pas ici ». Ca ne va pas faire avancer grand-chose…
Je vois bien une personne venir voir une femme juive allemande enceinte de huit mois en Décembre 1935 et lui dire qu’elle est idiote de faire un enfant dans une société pareille au lendemain de la Nuit de Cristal…et que s’il arrive quelque chose à son enfant, c’est à elle qu’il faut s’en prendre. Oui je vais loin mais c’est en poussant les logiques absurdes à leur extrême qu’on voit leur défaut et qu’on les applique pas.
Je vois ici. Une sorte de mariage a donc été autorisé et il y a quelques temps, les Torries ont attaqué ça en montrant que le chiffre prévu pour le nombre de mariage n’avait pas été atteint et que le nombre de mariage du même sexe stagnait. Déjà, oui ! Ils parlent de ça comme des chiffres pour le nombre de spectateurs de films au cinéma. Mais surtout, on suivit toute une série d’enquête qui les ont fait taire (en plus du fait qu'un des grands politiciens torry va épouser son fiancé de trente ans ^^)
D’abord, les homosexuels qui se sont mariés considèrent ce mariage comme bien plus sacré que les hétérosexuels. C’est une victoire, c’est important. On ne se marrie pas jusque comme ça parce qu’on a 25 ans et qu’il faut être marié à 25 ans pour que maman nous lâche le crique ou parce qu’on est fou amoureux depuis deux mois. Sur les centaines de milliers de mariages homosexuels (250 000 en tout je crois, faudrait que je retrouve les chiffres), seules quelques centaines ont été annulées, sorte de divorce. On ne divorce pas car on considère ça comme sacré, comme quelque chose de véritablement important. Et surtout, on sait ce que ça va provoquer :
« Ha, d’accord ! On vous donne le mariage et vous divorcez ! A quoi ça sert, alors ?! »
Donc on y réfléchit à deux fois. Mais vraiment à deux fois !
On a aussi remarqué une sorte d’assagissement dans les mœurs de la plupart des homosexuels anglais. Avec cette possibilité d’être reconnu en couple, le couple devient une valeur, quelque chose sur lequel on peut faire de véritables projets, ce n'est pas juste un passe-temps. On y consacre quelque chose, on fait de vrais sacrifices. Les homosexuels en sont ressortis grandis, plus adultes.
Un journaliste français disait : « Ce ne sont pas les homosexuels qui sont débauchès, c’est la vie dans laquelle on les maintient. » A nous forcer à rester cachés, loin de ceux qui ne nous aiment pas pour ne pas nous faire insulter, à nous faire aller dans des rues sombres juste pour s’embrasser et dans des backrooms insalubres pour baiser alors que les hétéros le font sur la banquette des boites parisiennes ou sur les bancs publics, à nous interdire toute vie à deux, on s’adapte et vit dans les fonds de rue, dans les backrooms au lieu des parcs et des restaurants, dans les placards poussiéreux au lieu de la salle de réunion avec les autres collègues ; on ne fait pas de projets d’avenir et on passe de conquête en conquête plus facilement que d’autres…Ca fait plaisir aux intolérants qui peuvent d’autant plus nous montrer du doigt.
Mais alors qu’on ne vienne pas nous reprocher de vivre dans la merde. On n’a pas vraiment le choix.
Il y a un film là-dessus avec Michael Keaton basé sur une histoire vraie. Dans le film, sa femme meurt après la naissance de leur troisième enfant et les grands-parents maternels voient d’un mauvais œil ce père qui ne trouve pas de femme parfaite de suite et qui fréquente plusieurs femmes avant d’en trouver une qui, bien sur, ne plait pas à la belle-mère. Celle-ci ayant décidé que c’était leur devoir d’élever les enfants pour qu’à défaut d’avoir une mère, ils aient au moins une présence féminine convenable. Elle va même jusqu'à intenter un procès au père pour lui arracher ses gosses.
On me dit alors : Oui mais un enfant ne doit pas s’imaginer que deux parents du même sexe puissent avoir un enfant ensemble.
D’accord, je réponds alors que cet enfant à une vie. Il ne va pas vivre enfermer dans une cave sans lumière, sans fenêtre, sans télévision, sans radio, sans livres, sans ne voir ni entendre personne que ses deux parents du même sexe. Il va entendre des histoires de princesses et de princes charmants, de Bambi qui a un père ET une mère, il va lire des livres avec des histoires qui ne sont pas peuplées QUE de pédés ! Il va regarder la télé et voir des couples. Il va aller à l’école, voir des papas et des mamans ensemble venir chercher leurs enfants, chanter des chansons…Il (cet enfant) va avoir des copains et des copines, aller chez eux, voir qu’ils ont un père ET une mère. Et puis même, il a une famille! Ses parents ont eux-mêmes des parents qui sont pas homosexuels, des freres et soeurs qui ne sont pas homosexuels et sont mariés avec enfants. Et il va poser la question et quelque soit la réponse, il/elle va vivre dans un monde où il est impossible de s’imaginer qu’on vient de deux pères ou deux mères.
Dans les divers choses, j’avais aussi : Il est irresponsable et stupide pour des homosexuels d’avoir des enfants dans une société qui ne l’accepte pas car l’enfant va souffrir.
Ca c’est du même ordre. C’est dire à des noirs que c’est de leur faute s’ils se font insulter parce qu’après tout, ils sont stupides d’être venus dans une société raciste.
Comment voulez-vous qu’on fasse changer les mentalités si on construit tout à partir de ces mentalités ? Les gens sont homophobes et racistes et bien au lieu de leur montrer que leurs préjugés sont faux par l’exemple, on va éliminer toute trace d’homosexuel, noir, juif ou que sais-je pour être sûr que les gens ne vont insulter personne.
Ce principe d’imputer à des parents homosexuels la responsabilité de la souffrance que l’intolérance et l’ignorance font subir à leur enfant est tout simplement un message qui dit : « Virez la différence ! Mais c’est pour son bien, les gens ne l’aiment pas ici ». Ca ne va pas faire avancer grand-chose…
Je vois bien une personne venir voir une femme juive allemande enceinte de huit mois en Décembre 1935 et lui dire qu’elle est idiote de faire un enfant dans une société pareille au lendemain de la Nuit de Cristal…et que s’il arrive quelque chose à son enfant, c’est à elle qu’il faut s’en prendre. Oui je vais loin mais c’est en poussant les logiques absurdes à leur extrême qu’on voit leur défaut et qu’on les applique pas.
Je vois ici. Une sorte de mariage a donc été autorisé et il y a quelques temps, les Torries ont attaqué ça en montrant que le chiffre prévu pour le nombre de mariage n’avait pas été atteint et que le nombre de mariage du même sexe stagnait. Déjà, oui ! Ils parlent de ça comme des chiffres pour le nombre de spectateurs de films au cinéma. Mais surtout, on suivit toute une série d’enquête qui les ont fait taire (en plus du fait qu'un des grands politiciens torry va épouser son fiancé de trente ans ^^)
D’abord, les homosexuels qui se sont mariés considèrent ce mariage comme bien plus sacré que les hétérosexuels. C’est une victoire, c’est important. On ne se marrie pas jusque comme ça parce qu’on a 25 ans et qu’il faut être marié à 25 ans pour que maman nous lâche le crique ou parce qu’on est fou amoureux depuis deux mois. Sur les centaines de milliers de mariages homosexuels (250 000 en tout je crois, faudrait que je retrouve les chiffres), seules quelques centaines ont été annulées, sorte de divorce. On ne divorce pas car on considère ça comme sacré, comme quelque chose de véritablement important. Et surtout, on sait ce que ça va provoquer :
« Ha, d’accord ! On vous donne le mariage et vous divorcez ! A quoi ça sert, alors ?! »
Donc on y réfléchit à deux fois. Mais vraiment à deux fois !
On a aussi remarqué une sorte d’assagissement dans les mœurs de la plupart des homosexuels anglais. Avec cette possibilité d’être reconnu en couple, le couple devient une valeur, quelque chose sur lequel on peut faire de véritables projets, ce n'est pas juste un passe-temps. On y consacre quelque chose, on fait de vrais sacrifices. Les homosexuels en sont ressortis grandis, plus adultes.
Un journaliste français disait : « Ce ne sont pas les homosexuels qui sont débauchès, c’est la vie dans laquelle on les maintient. » A nous forcer à rester cachés, loin de ceux qui ne nous aiment pas pour ne pas nous faire insulter, à nous faire aller dans des rues sombres juste pour s’embrasser et dans des backrooms insalubres pour baiser alors que les hétéros le font sur la banquette des boites parisiennes ou sur les bancs publics, à nous interdire toute vie à deux, on s’adapte et vit dans les fonds de rue, dans les backrooms au lieu des parcs et des restaurants, dans les placards poussiéreux au lieu de la salle de réunion avec les autres collègues ; on ne fait pas de projets d’avenir et on passe de conquête en conquête plus facilement que d’autres…Ca fait plaisir aux intolérants qui peuvent d’autant plus nous montrer du doigt.
Mais alors qu’on ne vienne pas nous reprocher de vivre dans la merde. On n’a pas vraiment le choix.
1 comment:
Stuveux j'ai encore le scan d'un article qui parlait de l'homosexualité chez les animaux. Image centrale : deux beaux lions s'accouplent (et celui du dessous semble souffrir un peu, quand même...)
Post a Comment